Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23319/21 по делу N А32-1883/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-1883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции):

представитель Хмылева Екатерина Сергеевна по доверенности от 02.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-1883/2021 по иску ООО "ФРЕГАТ" к ответчику ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Вестстрой" о взыскании неустойки в сумме 198 099,04 руб.

Решением от 09.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 63 889,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО "Фрегат", обратившись с иском по тому же предмету и основаниям, что и в деле N А32-3270/2020, выбрало ненадлежащий способ защиты права в настоящем деле. Истцом в настоящем деле не доказана его легитимация на подачу иска. ООО "Фрегат" не вправе требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойку следует рассчитывать, исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Любимый город" (застройщик) и ООО "Моя квартира" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N С1/1/Л2-2/102-60.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером N 94, расположенную на 16 этаже, общей площадью 33,25 кв. м, по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Степная, 1/1 (далее - объект долевого строительства).

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 23.08.2017. Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 28.05.2019.

Между участником долевого строительства и Сухосыровым О.А. 27.12.2017 заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору от 24.07.2017 N С1/1/Л2-2/102-60.

Сухосыров О.А. уступил указанное требование Ризаевой И.М. по договору уступки от 27.12.2017 (л.д. 17).

Между Ризаевой И.М. и ООО "Финазищита" 26.08.2019 заключен договор уступки прав требований N 15/2019-11Л в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.07.2017 N С1/1/Л2-2/102-60 за период с 24.08.2017 по 27.05.2019 в размере 176 630,25 рубля (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как указано в самом договоре - л.д. 18).

Между ООО "Финзащита" и ООО "Фрегат" 28.10.2020 заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.07.2017 N С1/1/Л2-2/102-60 за период с 29.12.2017 по 27.05.2019 в размере 198 099,04 рубля (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как указано в самом договоре - л.д. 19).

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был передать участнику объект долевого участия не позднее 23.08.2017.

Объект долевого строительства передан 28.05.2019, что не оспаривается сторонами. На указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,75 % годовых.

Суд первой инстанции признал неверным расчет истца, указав, что проверил его и произвел самостоятельный расчет, согласно которому неустойка составила 127 778,64 руб.

В действительности расчет судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведен, в материалах дела отсутствует, а указанный судом размер неустойки не поддается объяснению ни арифметически ни с методически, из чего следует, что при рассмотрении спора суд первой инстанции расчет неустойки, выполненный истцом, не проверил.

Указанная судом в решении сумма подлежащей взысканию неустойки неверна.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, приведенный истцом, проверен, и обоснованным за период с 29.12.2017 по 27.05.2019 являлся бы размер неустойки 198 099,04 руб. (1 489 000 х 515 х 1/300 х 7.75%), однако в данном случае надлежит учитывать нижеследующее.

Между Ризаевой И.М. и ООО "Финазищита" 26.08.2019 заключен договор уступки прав требований N 15/2019-11Л в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.07.2017 N С1/1/Л2-2/102-60 за период с 24.08.2017 по 27.05.2019 - но при этом указано, что уступается требование о взыскании неустойки в фиксированном размере, а именно - 176 630,25 руб.

В дальнейшем между ООО "Финзащита" и ООО "Фрегат" 28.10.2020 заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.07.2017 N С1/1/Л2-2/102-60 за период с 29.12.2017 по 27.05.2019 в размере 198 099,04 руб. (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, истцу его правопредшественник уступил требование в большем размере, чем ранее получил сам, и при этом уступлено истцу было требование о взыскании неустойки за период меньший, чем период, за который начислялась неустойка, требование уплаты которой получило по уступке от 26.08.2019 само ООО "Финзащита", - что очевидно невозможно.

Учитывая, что ООО "Финзащита" получило право требования неустойки в размере 176 630,25 руб., общество не могло передать ООО "Фрегат" право требования в размере 198 099,04 руб., то есть в большем объеме, чем имеет право требовать само ООО "Финзащита".

Таким образом, истец ООО "Фрегат" имело право на обращение с иском о взыскании неустойки по настоящему делу только в размере 176 630,25 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Взыскать с ответчика больше, чем присуждено судом первой инстанции, по жалобе самого ответчика апелляционный суд не вправе.

Кроме того, размер присужденной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63 889,32 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неустойку следует рассчитывать, исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Любимый город" (застройщик) и ООО "Моя квартира" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N С1/1/Л2-2/102-60.

Между участником долевого строительства и Сухосыровым О.А. 27.12.2017 заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору от 24.07.2017 N С1/1/Л2-2/102-60.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры допущена в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должна исчисляться исходя из 2/300 ставки рефинансирования.

В договорах уступки от Ризаевой И.М. и обществу "Финазищита" и от общества "Финазищита" обществу "Фрегат" прямо указано, что уступается часть от суммы законной неустойки - что в данном случае предполагает расчет таковой, исходя уже из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела и сложившуюся практику по данной категории споров, когда физическое лицо уступает свое требование уплаты законной неустойки с застройщика по частям двум разным юридическим лицам, в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассчитывают присуждаемую неустойку, исходя из 1/600 ключевой ставки Банка России.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63889,32 руб., исходя из 1/600 ставки рефинансирования (как указал сам суд в решении) - и неверного расчета судом первоначального размера неустойки 127 778,64 руб.

В том же случае, если бы изначальный расчет неустойки был произведен участниками материальных отношений верно, а условия договоров уступки сформулированы надлежащим образом, с ответчика в пользу истца даже исходя из 1/600 ключевой ставки надлежало бы взыскать 99 049,52 руб. за период с 29.12.2017 по 27.05.2019 (1 489 000 х 515 х 1/600 х 7.75%).

И даже с учетом того, что истцу его предшественник мог передать только требование о взыскании неустойки в размере 176 630,25 руб., которое ранее получил сам по договору уступки от Ризаевой И.М., от указанной суммы составила бы 88 315,12 руб., что также превышает размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

В этой связи, будучи связан пределами апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что в данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-1883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина