Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-37304/21 по делу N А56-101488/2019

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-101488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Шапочка А.Н. - по доверенности от 01.04.2021;

представитель Шапенко В.В. - по доверенности от 01.04.2021;

от ответчиков 1-2: 1) представитель Колерова Н.С. - по доверенности от 27.09.2021;

2) представитель Букин Н.В. - по доверенности от 31.12.2020 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37304/2021, 13АП-35063/2021, 13АП-35061/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко", Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" и Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-101488/2019 (судья Балакир М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (ОГРН 1057811023830, ИНН 7841316661);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" (ОГРН: 1126670019585, ИНН: 6670381056);

3-е лицо: Акционерное общество "Стокманн"

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр (далее - ответчик-1, Центр), Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" (далее - ответчик-2, Компания), в котором просило:

- истребовать из незаконного владения часть от части помещения 1Н N 35, части помещения 1Н N 13, 16, 18, 134 общей площадью 1763,3 кв.м, находящиеся на 1-м этаже торгового центра со встроенным подземным паркингом "Невский Центр" с кадастровым номером 78:31:0001130:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, в границах, определенных в соответствии с приложением 1 к договору аренды от 31.08.2019 N 175-LA/SNC между Обществом и Центом;

- обязать Центр не чинить препятствия Обществу в пользовании названным имуществом, переданным по указанному договору.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Центра о признании договора аренды от 31.08.2019 N 175-LA/SNC недействительным, заключенным под влиянием насилия и угрозы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Стокманн" (далее - третье лицо, АО "Стокманн").

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 22.10.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 307-ЭС20-23659 отказано в передаче кассационных жалоб Общества и Центра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 035 154 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Центр также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил взыскать 4 396 805 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 с Общества в пользу Центра взыскано 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления Центра отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 335 154 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 08.09.2021 отменить, в удовлетворении заявлений Центра и Компании отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, указал, что с учетом отказа Центру в удовлетворении встречного иска, итоговый судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу ответчика-1, а потому оснований для взыскания судебных расходов с Общества в пользу Центра не имеется. Также, по мнению Общества, в рассматриваемом случае потери в виде судебных расходов обусловлены, в том числе недобросовестным поведением Компании и Центра.

Компания, считая определение суда от 08.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ответчика-2 незаконным и необоснованным, обжаловала означенное определение в апелляционном порядке, просила определение суда изменить, взыскать с Общества в пользу Компании 1 035 154 руб. 00 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов немотивированно, в отсутствие доказательств их чрезмерности снижен судом первой инстанции. Компания полагает, что заявленная сумма расходов документально подтверждена, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела обоснованна, а также соответствует стоимости оплаты услуг юристов по данной категории споров.

Кроме того, Центр обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа Центру во взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как указал Центр, заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют критерию разумности, в том числе с учетом сложности дела, квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, а также объему оказанных ими в рамках настоящего дела услуг, а также имеющимся в материалах дела статистическим данным о ценах на рынке юридических услуг.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционные жалобы, в котором истец просил оставить апелляционные жалобы Компании и Центра без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Общества возражал, также ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Центра просил апелляционную жалобу ответчика-1 удовлетворить, в удовлетворении жалобы Общества отказать, против приобщения в материалы дела представленных Компанией дополнительных документов не возражал.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов возражал по мотивам, изложенных в отзывах, против приобщения ответчиком-1 в материалы дела дополнительных доказательств возражал.

АО "Стокманн", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Компанией к апелляционной жалобе (приложение N 2 "ответы юридических фирм г. Екатеринбурга"), апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Центр представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2019 N б/н, заключенное с адвокатским бюро "Эс энд Кей Вертикаль" (далее - соглашение), акты сдачи-приемки выполненных услуг от 11.11.2019, согласно которым Центру оказана юридическая помощь, акты сдачи-приемки выполненных услуг, определяющих стоимость расходов, понесенных Адвокатским бюро, счета на оплату оказанной в рамках соглашения юридической помощи, а также понесенных расходов, платежные поручения, подтверждающие оплату по означенному договору, а также договор оказания юридических услуг от 03.10.2019 N ЮУ-3-10-19/461, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп", акты сдачи-приемки услуг и соответствующие платежные поручения, подтверждающие оплату Центром оказанных юридических услуг в заявленном к взысканию размере 4 396 805 руб. 65 коп.

В свою очередь Компанией в подтверждение несения соответствующих расходов представлены в материалы дела договоры, заключенные с ООО "Центр юридических экспертиз" и ООО "Ритейл Консалтинг Компании", адвокатом Балкуновым Петром Ивановичем, акты об оказании услуг к договорам счета на оплату, а также платежные поручения, подтверждающие их уплату. Кроме того, Компанией были представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и размещения представителей ответчика-2 на общую сумму 135 154 руб. 00 коп.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей связаны с защитой прав и законных интересов ответчиков-1, 2, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последними, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества о том, что оснований для взыскания судебных расходов с Общества в пользу Центра не имеется, так как Центру в удовлетворении встречного иска было отказано, соответственно, итоговый судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу ответчика-1, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела имел место не только встречный иск Центра, но и первоначальный иск Общества к Центру и Компании, в удовлетворении которого судом было также отказано, а потому в означенной части решение суда принято в пользу Центра.

Отклоняются апелляционным судом и ссылки Общества на недобросовестность поведения Компании и Центра, послужившее, по его мнению, основанием для отказа во встречном иске, как на основание для отказа в возмещении судебных расходов ответчиков, так как означенная позиция противоречит принятым по настоящему делу судебным актам.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек Центра до 700 000 руб. 00 коп., а Компании до 335 154 руб. 00 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 135 154 руб. 00 коп. расходов на проезд и размещение представителей ответчика-2.

Повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции Центра и Компании, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, доводов сторон в ходе рассмотрения дела и фактических обстоятельства, а также ввиду того, что правовые позиции сторон по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций были аналогичны позициям, изложенным в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированных специалистов при подготовке позиций в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также для участия в судебных заседания названных инстанций, тем более, с учетом обширной судебной практике по соответствующим спорам.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела.

Более того, ряд судебных заседаний в рамках настоящего дела в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, в том числе с истребованием судом доказательств, подачей встречного иска и необходимости подготовки позиций лиц, участвующих в деле, по нему, а длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе обусловлена отложением судебного разбирательства ввиду введения в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также представлением сторонами доказательств непосредственно в судебных заседаниях и необходимостью отложения в связи с этим рассмотрения дела для ознакомления суда с представленными документами.

При этом вопреки доводам жалобы Компании сам по себе значительный объем документов, приобщенных к материалам дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о сложности настоящего спора.

Не может быть принят во внимание апелляционным судом и изложенный в апелляционной жалобе Центра довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен объемом оказанных представителем ответчика-1 услуг, а также квалификацией представителя и длительностью судебного разбирательства, поскольку вопреки позиции Центра согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, а объем оказанных ответчику-1 услуг, согласно представленному Центром расчету стоимости оказанных услуг, включал также ряд мероприятий непосредственно не относящихся с рассмотрением настоящего дела в судах, в том числе встречи с доверителем и устные консультации по правовым вопросам, изучение доказательств, оказанные в досудебном порядке, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителями Центра и Компании работы при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела сведения о ценных на соответствующие юридические услуги, тот факт, что ряд судебных заседаний в рамках настоящего дела в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных ответчикам-1, 2 юридических услуг в рамках настоящего дела являются суммы судебных издержек в размере 700 000 руб. 00 коп. и 335 154 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 135 154 руб. 00 коп.) соответственно, оснований для взыскания судебных расходов ответчиков с истца в большем размере не имелось.

На основании изложенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.09.2021 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества, Центра и Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 05.10.2021 N 89778.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-101488/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров