Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24059/21 по делу N А32-12586/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-12586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Назаров А.А. по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-12586/2020

по иску закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363 ОГРН 1022301194123) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922)

при участии третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" Павлова А.И.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - истец, ЗАО "КМУС-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Краснодар Водоканал") о взыскании задолженности в размере 447 344,95 руб., в том числе: по договору N 170-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.09.2014 в размере 225 974,45 руб., по договору N 171-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 16.09.2014 в размере 221 370,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" взыскана задолженность в размере 447 344,95 руб., в том числе: по договору N 170-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.09.2014 в размере 225 974,45 руб. и по договору N 171-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 16.09.2014 в размере 221 370,50 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 11 947 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время завершено строительство сетей водоснабжения и водоотведения в отношении объекта истца, что подтверждается заключенными в рамках рамочного договора N Д.ТД.КВК.ДКС-30082021-0005 от 30.08.2021 наряд-заказами N 2 и N 3 от 18.11.2021, актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 08.12.2021. Стоимость строительных работ по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения с учетом НДС, составила 549 935 руб. Следовательно, ответчик со своей стороны выполнил встречные обязательства по договору по выполнению общесистемных мероприятий и по строительству сетей водоснабжении и водоотведения к объекту истца, в связи с чем денежные средства в размере 447 344,95 руб. возврату не подлежат. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от истца в адрес ответчика не поступало. Договор в настоящее время является действующим, обязательства по нему исполняются.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "КМУС-2" (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 170-П от 16.09.2014 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора N 170-П подключаемый объект - "14-этажное административное здание по ул. Дзержинского N 38.

В соответствии с п. 2 договора срок подключения объекта - 25.02.2016.

Согласно приложению N 2 к договору N 170-П к перечню мероприятий, выполняемых исполнителем (водоканалом), отнесены:

- мероприятия по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения и очистки сточных вод, установленные инвестиционной программой ООО "Краснодар водоканал" на 2014 - 2016 г.г.,

- строительство сетей водоотведения до точки подключения, находящейся на границе земельного участка (строительство внеплощадочных сетей фекальной канализации до границы земельного участка с точкой врезки в городскую сеть фекальной канализации d-300 мм по ул. Дзержинского).

При этом, заказчиком должны быть выполнено строительство внутриплощадочных сетей.

28.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 170-П от 16.09.2014 г., в котором изменили срок подключения объекта на 24.04.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2017 к договору N 170-П от 16.09.2014 срок подключения и дата подключения объекта изменена сторонами на 31.03.2019.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения согласно приложению N 4 составляет 347 653 руб., в т.ч. НДС (18%) - 53 031,81 руб. (п. 13 договора).

В соответствии с п. 14 договора заказчик обязан внести плату, указанную в п. 13 договора, на расчетный счет водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 52 147,95 руб., в т.ч. НДС (18%) - 7 954,77 руб. (15% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора) - сентябрь 2014 г.,

- 173 826,50 руб., в т.ч. НДС (18%) - 26 515,91 руб. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее даты фактического подключения - декабрь 2014 г.,

- 121 678,55 руб., в т.ч. НДС 18%) - 18 561,13 руб. (35% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Истцом во исполнение п. 14 договора перечислена на расчетный счет водоканала плата за первый и второй этапы в размере 225 974,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7003 от 17.09.2014 на сумму 52 147,95 руб. и N 8072 от 06.09.2016 на сумму 173 826,50 руб.

Также между ООО "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "КМУС-2" (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 171-П от 16.09.2014 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора N 171-П подключаемый объект - "14-этажное административное здание по ул. Дзержинского N 38".

В соответствии с п. 4 договора срок подключения объекта - 25.02.2016.

Согласно приложению N 2 к договору N 171-П к перечню мероприятий, выполняемых исполнителем (водоканалом), отнесены:

- мероприятия по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения и очистки сточных вод, установленные инвестиционной программой ООО "Краснодар водоканал" на 2014 - 2016 гг.,

- строительство сетей водоснабжения до точки подключения, находящейся на границе земельного участка (строительство внеплощадочных сетей водопровода до границы земельного участка с точкой врезки в водопровод d-300 мм по ул. Строителей).

При этом, заказчиком должно быть выполнено строительство внутриплощадочных сетей.

28.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 171-П от 16.09.2014, в котором изменили срок подключения объекта на 24.04.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2017 к договору N 171-П от 16.09.2014 срок подключения и дата подключения объекта изменена сторонами на 31.03.2019.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения согласно приложению N 4 составляет 340 570 руб., в т.ч. НДС (18%) - 51 951,81 руб. (п. 14 договора).

В соответствии с п. 15 договора заказчик обязан внести плату, указанную в п. 13 договора, на расчетный счет водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 51 085,20 руб., в т.ч. НДС (18%) - 7 792,70 руб. (15% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора) - сентябрь 2014 г.,

- 170 285 руб., в т.ч. НДС (18%) - 25 975,68 руб. (50% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее даты фактического подключения - декабрь 2014 г.,

- 119 199,50 руб., в т.ч. НДС 18%) - 18 182,97 руб. (35% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Истцом во исполнение п. 15 договора перечислена на расчетный счет водоканала плата за первый и второй этапы в размере 221 370,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7002 от 17.09.2014 на сумму 51 085,5 руб. и N 8073 от 06.09.2016 на сумму 170 285 руб.

Согласно представленным истцом двусторонне оформленным актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2019 задолженность водоканала перед управлением по договору N 170-П от 16.09.2014 составила 225 974,45 руб., а по договору N 171-П от 16.09.2014 - 221 370,50 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в отношении ЗАО "КМУС-2" введена процедура банкротства, в связи с чем было принято решение о прекращении действий, направленных на ввод в эксплуатацию запланированного объекта.

При этом, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение каких-либо мероприятий по подключению спорного объекта в рамках указанных договоров, управление обратилось к водоканалу с претензией исх. N б/н от 21.01.2020, в которой указало на наличие задолженности водоканала по договорам N 170-П и N 171-П от 16.09.2014 в размере 447 344,95 руб. и просило возвратить денежные средства в срок до 05.02.2020.

Поскольку претензия оставлена водоканалом без удовлетворения, управление обратилось в суд с настоящим иском в защиту нарушенных прав.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

Пунктом 98 Правил установлен порядок внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2014 N 170-П и N 171-П соответствуют договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по ним помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 447 344,95 руб., перечисленные истцом в качестве платы за первый и второй этапы по договорам на подключение, были освоены водоканалом на реализацию общесистемных мероприятий в рамках инвестиционной программы, направленных на увеличение пропускной способности (увеличению) мощности централизованной системы водоснабжения и водоотведения с учетом нагрузки вновь подключаемых объектов, в связи с чем возврату не подлежат.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не поступало, а требование о возврате денежных средств не может являться подтверждением расторжения договора в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, невозможность управления реализовать свои права по договору и воспользоваться результатами работ является предпринимательским риском.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной в рамках спорных договоров, необходимость выполнения ответчиком работ отпала, у ответчика возникло денежное обязательство. По мнению истца, предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует рассматривать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

Вместе с тем, истец указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ или несения расходов, связанных с выполнением обязательств по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом обоснованно указано на то, что отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к сети истца, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Кодексом случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.

Судом установлено, что в отношении ЗАО "КМУС-2" введена процедура банкротства, в связи с чем последним было принято решение о прекращении действий, направленных на ввод в эксплуатацию запланированного объекта. При этом, истец указывал на то, что необходимость выполнения ответчиком работ по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения отпала.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не поступало, а требование о возврате денежных средств не может являться подтверждением расторжения договора в одностороннем порядке, судом обоснованно отказано ввиду вышеизложенных разъяснений.

Кроме того, истец, предъявляя водоканалу требование о возврате денежных средств (суммы предварительной оплаты), выразил свою волю, которую в данном случае, принимая во внимание очевидное волеизъявление ответчика на отказ от договора и указание на отсутствие необходимости выполнения ответчиком работ по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, следует рассматривать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ, п. п. 10 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к выводу, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных ею расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу N А32-23994/2020.

Ответчиком в обоснование возражений и в подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела договоры строительного подряда N 772-И-2017 от 29.12.2017 и N 760-(79-И)-2017 от 28.12.2017, а также локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ от 25.02.2019 и от 16.05.2018.

При этом судом обращено внимание на то, что в техническом задании к договору подряда N 772-И-2017 указан адрес строительства - ст. Елизаветинская, ОСК-2, а в техническом задании к наряд-заказу N 30 по договору подряда N 760 - ул. Стахановская, от ул. Дзержинского до ул. Шоссе Нефтяников.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что ОСК-2 является крупнейшим очистным сооружением, собирающим в себя сточные воды со всех районов города, в том числе приходящиеся через все главные канализационные коллекторы города и приходящие с ОСК-1, в дальнейшем проводя их очистку до предельно допустимых значений концентрации в них вредных веществ. Проведение мероприятий по реконструкции данного очистного сооружения позволяет увеличивать объем принимаемых сточных вод, с учетом вновь подключаемых к сетям водоотведения объектов капитального строительства в городе Краснодаре и обеспечивает нормальное функционирование всей централизованной системы водоотведения в городе Краснодаре. Размещение данного сооружения за пределами г. Краснодар (в ст. Елизаветинской) объясняется необходимостью соблюдения экологической обстановки в городе Краснодар. А по наряду-заказу N 30 от 28.12.2017 к рамочному договору строительного подряда N79-И-2017 производилась реконструкция сетей водоснабжения по ул. Стахановская от ул. Дзержинского до ул. Шоссе Нефтяников. Вышеуказанные сети водоснабжения проходят через значительную часть, микрорайона "Фестивальный", в котором располагается и объект истца, и непосредственно участвуют в процессе водоснабжения объектов капитального строительства, расположенных по ул. Дзержинского, в том числе объекта истца.

Исследовав представленные договоры подряда, документы к ним, а также представленные схемы, на которых отражены места выполняемых реконструкций, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств относимости представленных документов к выполнению мероприятий, предусмотренным спорными договорами на подключение объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения.

Фактически произведенные ответчиком на объектах городской инженерной сети по договорам подряда являлись общесистемными мероприятиями истца, направленными на обеспечение развития всей городской инфраструктуры. Доказательств того, что полученные от истца денежные средства были направлены на исполнение своих обязательств по договорам N 170-П N 171-П от 16.09.2014 и подключение к централизованной системе водоотведения именно объекта истца, ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, а также выполнения работ по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Дзержинского до объекта истца, либо иных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в настоящее время завершено строительство сетей водоснабжения и водоотведения к объекту истца, что подтверждается заключенными в рамках договора N Д.ТД.КВК.ДКС-30082021-0005 от 30.08.2021 наряд-заказами N 2 и N 3 от 18.11.2021, актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 08.12.2021. Стоимость строительных работ по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения, с учетом НДС, составила 549 935 руб. Ответчик указывает, что со своей стороны выполнил встречные обязательства по договору по выполнению общесистемных мероприятий и по строительству сетей водоснабжении и водоотведения к объекту истца, в связи с чем денежные средства в размере 447 344,95 руб. возврату не подлежат.

Оценив названные доводы жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной жалобы отклоняет их по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный договор в материалы дела представлен не был, документы, подтверждающие его исполнение, также не были представлены.

Кроме того, судом установлено, что заключение рамочного договора строительного подряда и выполнение работ по нему произведено спустя более полутора лет после отказа истца от договоров о подключении к центральной системе водоотведения. Доказательств направления результатов указанных работ в адрес истца ответчик не представил. Истец не принимал указанные работы как завершающий этап технологического присоединения объекта к централизованной системе водоотведения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на настоящий момент объект истца к централизованной системе водоотведения не подключен.

Принимая во внимание вышеизложенное, у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-12586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова