Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24104/21 по делу N А32-38054/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-38054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", акционерного общества "Объединение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-38054/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

к акционерному обществу "Объединение" (ОГРН 1152309001294 ИНН 2309145245)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Объединение" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 214 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.03.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2021 изменить, взыскать сумму расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно снижен размер понесенных расходов, обществу оказаны услуги ООО "Дело", Османов А.В. представлял интересы заказчика на основании поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Истцом также подана апелляционная жалоба на определение от 15.11.2021, в которой он просит отказать в удовлетворении заявления общества.

В жалобе апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 214 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.03.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей.

12.10.2020 между обществом (заказчик) и ООО "Дело" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А32-38054/2020 по иску предприятия к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 214 000 рублей, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 1.1-1.2 договора, составляет: 50 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 25 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

21.06.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Платежным поручением от 24.06.2021 N 208 услуги исполнителя оплачены на сумму 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца в размере 35 500 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 10, 12, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, установил, что фактически представителем ответчика совершены следующие процессуальные действия: подготовка письменных пояснений в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 АПК РФ, объем оказанных представителем услуг, с учетом имеющихся сведений о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 35 500 рублей: подготовка письменных пояснений в суде первой инстанции - 7 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 4 500 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя ответчика Абариновой М.Д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления о чрезмерности указанных расходов до разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 -13 Постановления N 1).

При этом, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-20122/2018.

Указание ответчиком на неверную судебную практику, которой руководствовался суд первой инстанции, не является основанием для отмены определения, так как принципы определения размера расходов на оплату услуг представителя применены судом верно.

Заявленный ответчиком довод о необоснованном снижении суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Снижая размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема совершенных процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что ставка за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит применению в размере 65 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как суду предоставлено право использовать ставку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Османов А.В. представлял интересы заказчика в рамках договора между обществом и ООО "Дело" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие каких-либо гражданских либо трудовых правоотношений между ООО "Дело" и Османовым А.В. не позволяет суду отнести услуги, оказанные лично Османовым А.В. к услугам, поименованным в договоре между юридическими лицами. Наличие письменного поручения от ООО "Дело" Османову А.В. не свидетельствует об обратном, так как не подменяет собой обязательность заключения договора между физическим лицом и ООО "Дело". Иное бы способствовало необоснованному взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в отсутствие реальных доказательств их оказания конкретными исполнителями по договорам возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о чрезмерности взысканных судебных расходов являются необоснованными и не подкрепленными соответствующими доказательствами, поскольку не учитывают сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы за составление отзыва на иск, который подписан директором общества, доказательств, опровергающих составление процессуального документа исполнителем ООО "Дело", предприятием не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов, уплаченная истцом по платежному поручению N 98549 от 22.12.2021 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-38054/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 N 98549.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев