Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-7295/21 по делу N А08-4382/2020

город Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А08-4382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Тагирова Расула Юнусовича (индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 25.02.2021): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тагирова Юнуса Исофовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагирова Расула Юнусовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-4382/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тагирова Расула Юнусовича (ИНН 311004984305, ОГРН 317312300053702) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (ИНН 3123426845, ОГРН 1173123041497) о взыскании 199 794 руб. 73 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (ИНН 3123426845, ОГРН 1173123041497) к индивидуальному предпринимателю Тагирову Расулу Юнусовичу (ИНН 311004984305, ОГРН 317312300053702) о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Тагиров Юнус Исофович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагиров Расул Юнусович (далее - ИП Тагиров Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (далее - ООО "МеталлЭнерго", ответчик) с требованием о взыскании 191 545 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 1-01/04-2019 от 01.04.2019 и 8 249, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 05.06.2020.

Определением от 22.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "МеталлЭнерго" о признании договора подряда N 1-01/04/2019 от 01.04.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 первоначальные исковые требования ИП Тагирова Расула Юнусовича удовлетворены частично. С ООО "МеталлЭнерго" в пользу ИП Тагирова Расула Юнусовича взыскано 191 545 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1- 01/04-2019 от 01.04.2019, 8 212 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 - 05.06.2020 и 6 987 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 206 745 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ИП Тагирову Расулу Юнусовичу отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МеталлЭнерго" отказано.

30.06.2021 ИП Тагиров Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 заявление ИП Тагирова Расула Юнусовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "МеталлЭнерго" в пользу ИП Тагирова Расула Юнусовича взыскано 49 990 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ИП Тагирову Расулу Юнусовичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Тагиров Расул Юнусович, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить в части неудовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым требования ИП Тагирова Р.Ю. удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные расходы в размере 95 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении в полном объеме судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях. Так, Тагиров Р.Ю. отмечает, что в соответствии с разделом 2 договора на оказание юридической помощи от 20.04.2020 N БФ-8/2020 адвокат вправе без письменного согласия доверителя привлекать для выполнения указанного поручения других адвокатов и/или специалистов, ввиду чего участие в судебных заседания в качестве представителей лиц, не указанных в разделе 1 договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг за участие в судебных заседаниях.

Настаивает на документальной подтвержденности факта оказания и оплаты услуг, указывает на связь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде, а также ссылается на то, что ответчик не представлял доказательств и не ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "МеталлЭнерго" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции Тагиров Р.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.02.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Тагирова, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Тагирова о возмещении судебных расходов, ООО "МеталлЭнерго" факт оказания услуг, их стоимость не оспаривало, о чрезмерности судебных расходов не заявляло.

В обжалуемом определении указано, что ООО "МеталлЭнерго" были заявлены возражения относительно части заявленных требований, которые сводились к тому, что условиями договора на оказание юридической помощи предусмотрена возможность участия в судебных заседаниях при представлении интересов ИП Тагирова Р.Ю. только лиц, указанных в договоре. Богданчиков В.А. и Трудненко М.А. (Алексеева М.А.), которые фактически осуществляли представительство заявителя в судебных заседаниях, в данном договоре не поименованы. Ввиду указанных обстоятельств, ООО "МеталлЭнерго" настаивал, что сумма подлежащих возмещению расходов заявителя составляет 50 000,00 руб. Заявленные к возмещению расходы за участие представителя в судебных заседаниях, по мнению ответчика, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора от 20.04.2020 N БФ-8/2020, и пришел к выводу, что поручение на представление интересов доверителя по настоящему делу предоставлено только адвокатам, указанным в пункте 1 договора. При этом, суд отметил, что представители заявителя Трудненко М.А. и Богданчиков В.А. в данном пункте договора не поименованы. Указанные в договоре адвокаты в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимали. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Тагирова Р.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по представлению интересов Тагирова Р.Ю. в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными услуги на общую сумму 50 000 руб., удовлетворив заявление с учетом требований о пропорциональном отнесении расходов на стороны на сумму 49 990 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, основанными на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также противоречивыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между Адвокатским бюро "Гросс" в лице председателя филиала Адвокатского бюро "Гросс", действующим на основании доверенности от 02.12.2019 от имени всех партнеров Адвокатского бюро "Гросс" (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Тагировым Расулом Юнусовичем (доверитель) заключен договор N БФ-8/2020, согласно которому доверитель поручает адвокатам Адвокатского бюро "Гросс" Сагадиеву Алексею Эристовичу, Усманову Таусу Тоитаевичу, Милюкину Дмитрию Николаевичу, Чернову Александру Юрьевичу, Отрешко Владиславу Владимировичу, Филипчуку Роману Андреевичу, Колесникову Борису Васильевичу, Нестеренко Евгению Геннадиевичу, Поперечной Алене Сергеевне всем вместе и/ или каждому в отдельности, осуществить представление интересов доверителя при взыскании с ООО "МеталлЭнерго" денежных средств по договору подряда N 1-01/04/2019 от 01.04.2019 в сумме 191 545,40 руб., в том числе при досудебном урегулировании спора, в суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Адвокаты обязуются осуществить представление интересов Доверителя при взыскании с ООО "МеталлЭнерго" денежных средств по договору подряда N 1-01/04/2019 от 01.04.2019 в сумме 191545 руб. 40 коп., в том числе при досудебном урегулировании спора, в суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках выполнения поручения адвокаты обязуются оказать следующую юридическую помощь:

- изучение ситуации со слов Доверителя,

- правовой анализ возможных юридических последствий, связанных с развитием ситуации по делу,

- изучение документации, обосновывающей правовую позицию,

- правовой анализ документации, обосновывающей данную позицию,

- устное консультирование Доверителя по вопросам, связанным с возможным развитием ситуации по делу,

- выработка, совместно с Доверителем правовой позиции относительно возможного развития ситуации по делу,

- обеспечение личного участия одного из вышеперечисленных адвокатов (всех вместе и/или каждого в отдельности) либо иных штатных сотрудников АБ "ГРОСС" г.Москвы во всех судебных заседаниях,

- составление ходатайств, жалоб, заявлений в целях надлежащего представления интересов,

- выполнение иных действий, направленных на надлежащее исполнение поручения доверителя.

Согласно пункту 1 раздела 3 доверитель оплачивает стоимость оказанных услуг в течении 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Оплата работы адвокатов производится в соответствии с тарифными ставками филиала Адвокатского бюро "Гросс" города Москвы по Белгородской области наличными денежными средствами на основании выставленного счета в течение 3-х календарных дней.

Тарифы по арбитражным делам: устная консультация - от 5 000,00 руб., письменная консультация - от 10 000,00 руб., подготовка и подача искового заявления, встречного искового заявления - 15 000,00 руб., изменение, уточнение предмета или основания иска - 5 000,00 руб., составление писем, обращений, жалоб, адвокатских запросов - от 5 000,00 руб. за один документ, участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области - 10 000, 00 за одно судебное заседание.

В соответствии с разделом 2 договора на оказание юридической помощи от 20.04.2020 N БФ-8/2020 адвокат вправе без письменного согласия доверителя привлекать для выполнения указанного поручения других адвокатов и/или специалистов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 17-06-20-1 от 17.06.2020 (т.3, л.д. 27), N 21-05-25 от 25.05.2021 (т.3, л.д. 29) Адвокатским бюро "Гросс" Тагирову были оказаны услуги на общую сумму 95 000,00 руб.

Так, согласно акту N 17-06-20-1 от 17.06.2020 Тагирову Р.Ю. оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и направление досудебной претензии об уплате задолженности по договору подряда N 1-01/04-2019 от 01.04.2019 в адрес ООО "МеталлЭнерго" - 5 000,00 руб.;

- подготовка и подача искового заявления к ООО "МеталлЭнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N 1-01/04-2019 от 01.04.2019 в Арбитражный суд Белгородской области - 15 000,00 руб.

Согласно акту N 21-05-25 от 25.05.2021 были оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 - 10 000,00 руб.;

- подготовка и подача возражений на встречное исковое заявление ООО "МеталлЭнерго" о признании договора подряда N 1-01/04/2019 от 01.04.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - 15 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 - 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 - 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 - 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 - 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 - 10 000,00 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг Тагировым Р.Ю. в материалы дела представлены платежное поручение от 31.07.2020 N 327244 на сумму 20 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 25.05.2021.

Из материалов дела следует, что указанные услуги оказаны Тагирову Трудненко М.А. ( после смены фамилии в связи с вступлением в брак - Алексеевой) и Богданчиковым В.А.

Филиалом АБ "Гросс" города Москвы (работодатель) заключены трудовые договоры с Трудненко М.А. (работник) (договор N 3 от 16.07.2017) и Богданчиковым В.А. (работник) (договор N 04 от 09.01.2018), согласно пунктам 1.1 которых работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности помощника адвоката - ст. 27 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а работник обязуется лично выполнять функции помощника адвоката.

Согласно пункту 5.1.1 договоров работник выполняет поручения адвоката, соблюдает требования ст.ст. 8,18,27 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По заданию адвоката работник оказывает правовую помощь физическим и юридическим лицам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов (пункт 5.1.2 трудовых договоров).

В настоящем случае Трудненко М.А. (после вступления в брак - Алексеева М.А.) и Богданчиков В.А., являясь работниками Адвокатского бюро "Гросс", осуществляли оказание юридической помощи по настоящему делу на основании доверенностей, выданных Тагировым Р.Ю.

Так, Труденко М.А. были составлены и подписаны досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, указанное лицо представляло интересы Тагирова в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2020, 28.10.2020. Богданчиков В.А представлял интересы Тагирова в судебных заседаниях 26.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021.

При этом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний ( составление досудебной претензии, искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях). Также материалами дела подтверждается, что адвокатским бюро переданы, а Тагировым приняты и оплачены оказанные услуги.

Данные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, также документально подтвержден факт их оплаты.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для выводов о том, что рассматриваемые судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика по причине того, что их оказывали лица, не поименованные в договоре, заключенном Тагировым и Адвокатским бюро "Гросс".

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации судебных расходов в арбитражном процессе по мотивам оказания соответствующих услуг лицами, не имеющими статуса адвоката.

Тот факт, что в заключенном Тагировым и Адвокатским бюро "Гросс" договоре не поименованы лица, фактически оказавшие спорные услуги, не опровергает ни факт оказания услуг Адвокатским бюро "Гросс"( с учетом представленных в материалы дела трудовых договоров с представителями Тагирова), ни их оплату, ни связь с рассматриваемым делом.

Более того, из материалов дела следует, что положениями договора, заключенного Тагировым и Адвокатским бюро "Гросс" прямо предусмотрено право по своему усмотрению привлекать для выполнения поручения помощников.

В рассматриваемом случае поручение представлять интересы Тагирова в настоящем споре Богданчикову и Труденко одобрено Тагировым путем выдачи указанным лицам доверенности на представление его интересов, оказанные услуги приняты и оплачены Тагировым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 раздела 3 договора от 20.04.2020 N БФ-8/2020 оплата в размере 10 000,00 руб. предусмотрена за участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.03.2021 был объявлен перерыв до 24.03.2021. Как до перерыва, так и после перерыва в указанном судебном заседании участвовал представитель Тагирова - Богданчиков. При расчете заявленной ко взысканию суммы расходов в ней учтено участие представителя Тагирова в судебном заседании 18.03.2021 - 10000 руб. и в судебном заседании 24.03.2021 - 10000 руб.

По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представители Тагирова Р.Ю. участвовали в 5 судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний. (03.09.2020, 28.10.2020- Труденко (Алексеева); 26.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021- Богданчиков).

Таким образом, суд находит обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании судебных расходов за участие представителей в 5 судебных заседаниях, по 10 000,00 руб. за каждое судебное заседание (03.09.2020, 28.10.2020, 26.01.2021, 18.02.2021, 18.03-24.03.2021). Общий размер подлежащих возмещению расходов за участие представителей в судебных заседаниях составляет 50 000,00 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными требований о взыскании судебных расходов за подготовку и направление досудебной претензии об уплате задолженности по договору подряда N 1-01/04-2019 от 01.04.2019 в адрес ООО "МеталлЭнерго" в размере 5 000,00 руб., подготовку и подачу искового заявления к ООО "МеталлЭнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N 1-01/04-2019 от 01.04.2019 в Арбитражный суд Белгородской области в размере 15 000,00 руб., подготовку и подачу возражений на встречное исковое заявление ООО "МеталлЭнерго" о признании договора подряда N 1-01/04/2019 от 01.04.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в размере 15 000,00 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цены иска, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 85 000,00 руб., из которых: подготовка и направление досудебной претензии - 5 000,00 руб.; подготовка и подача искового заявления - 15 000,00 руб., подготовка и подача возражений на встречное исковое заявление ООО "МеталлЭнерго" - 15 000,00 руб.; участие представителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 50 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что основанием для снижения подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов является наличие обоснованных возражений другой стороны со ссылками на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В отсутствие таких возражений, суд вправе уменьшить заявленные ко взысканию расходы только в случае, если испрашиваемая ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения испрашиваемой суммы судебных расходов до 50000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию суммы судебных расходов в размере 85000 руб. явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции таких обстоятельств также не установил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что решением суда от 31.03.2021, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требований удовлетворены частично, то Тагиров Р.Ю. в силу вышеуказанных норм права и разъяснений имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора по существу, а также признание обоснованными судебных расходов в размере 85 000,00 руб., принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения судов вышестоящих инстанций, заявление Тагирова Р.Ю. подлежит удовлетворению в размере 84 984,34 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Тагирова Р.Ю. надлежит удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-4382/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" в пользу Тагирова Расула Юнусовича 49 990 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" в пользу Тагирова Расула Юнусовича 84 984 руб. 34 коп. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова Р.Ю. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционные жалобы на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тагирова Расула Юнусовича (ИНН 311004984305) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-4382/2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (ИНН 3123426845, ОГРН 1173123041497) в пользу Тагирова Расула Юнусовича (ИНН 311004984305) 49 990 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (ИНН 3123426845, ОГРН 1173123041497) в пользу Тагирова Расула Юнусовича (ИНН 311004984305) 84 984 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-4382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова Расула Юнусовича (ИНН 311004984305) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова