Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 20АП-7809/21 по делу N А54-2532/2021

г. Тула

28 января 2022 г.

Дело N А54-2532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - представителя Селивановой О.Р. (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу N А54-2532/2021 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" (Вологодская область, г. Вологда, ИНН 3525389583, ОГРН 1163525102685) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6231006522, ОГРН 1026201259314), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6231010720, ОГРН 1026201269269) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 25.09.2019 N01591000069190001010001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 25.09.2019 N 01591000069190001010001.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 715, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что односторонний отказ от государственного контракта является незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для него. Указывает, что нарушен порядок направления решения об одностороннем отказе от государственного контракта. Полагает, что отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении государственного контракта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами принятыми по делу N А54-9348/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов (далее - государственный контракт, контракт, т. 1, л.д. 19-28), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) оказать услуги по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить. Предметом контракта является: оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (пункты 1.1., 1.2. государственного контракта).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявки установленной формы в соответствии с потребностями заказчика, по направлениям маршрутов, согласно спецификации. Предоставление услуг осуществляется не позднее 4 часов с момента получения исполнителем заявки установленной формы (подпункт 2.2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта исполнитель обязан провести оптимальный подбор перевозчиков, ближайших рейсов в соответствии с маршрутом и, в течение 60 минут с момента поступления заявки, проинформировать заказчика о возможных вариантах осуществления перевозки (рейсах) и стоимости билетов, предложить альтернативные варианты осуществления перевозки гражданина, в случае отсутствия мест требуемого класса или невозможности удовлетворения требований заказчика, изложенных в заявке.

В пункте 2.6. государственного контракта стороны согласовали, что оформленные авиабилеты (их электронные копии) направляются исполнителем по адресу электронной почты заказчика в течение 4 часов с момента их приобретения, после получения от заказчика подтверждения выбранного рейса.

Исходя из пункта 2.8. государственного контракта, оказание услуг осуществляется с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 или до полного расходования выделенных бюджетных средств (что наступит ранее). Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Пунктом 3.1. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2020 к государственному контракту) стороны установили, что цена настоящего контракта составляет 2 280 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. государственного контракта).

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене маршрутов следования, указанных в спецификации (приложение N 3 - т. 1, л.д. 32), но в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 2.1., настоящего контракта (пункт 4.6. государственного контракта).

Согласно подпункту государственного контракта 5.4.1. исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию, продаже и оформлению авиационных перевозок на рейсы по всем заявленным направлениям, в т.ч. групповых перевозок. Наименование и объем услуг, а также другие условия авиаперелетов указываются в заявках заказчика.

Согласно пункту 8.4. государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.5. государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если данное обязательство предусмотрено положениями государственного контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оформляется в соответствии с ч. 12 статьи 95 Федерального закона. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 8.6, 8.7. контракта).

В рамках исполнения контракта, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области направило в период с 09.09.2020 по 18.12.2020 в адрес ответчика 8 заявок с просьбой обеспечить приобретение авиабилетов для осуществления депортации (реадмиссии).

Обществом с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" были направлены уведомления об отсутствии в системе бронирования билетов, отвечающих требованиям контракта. Кроме того, истцом предлагалось рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области 23.12.2020 направило обществу с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" заявку на приобретение билета для обеспечения вылета с территории Российской Федерации 30.12.2020 гражданина Симоняна Генрика Арами в Республику Армению.

Истец в тот же день направил ответ, согласно которому, в системе бронирования имеются только билеты на специальные чартерные рейсы, заявленная стоимость авиабилета выше утвержденной государственным контрактом стоимости.

28.12.2020 Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в связи с невыполнением ответчиком условий государственного контракта, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и разделом 8 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 37-40).

Как пояснил ответчик, 28.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" по электронной почте. 29.12.2020 решение было размещено в Единой информационной системе. 30.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу заказным письмом с уведомлением.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс", ввиду принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу РНП-N 62-787 от 26.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" включено в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Считая недействительным односторонний отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от исполнения государственного контракта от 25.09.2019 N 01591000069190001010001, общество с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования истца возникли из государственного контракта N 01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках исполнения контракта, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области неоднократно в период с 09.09.2020 по 23.12.2020 направляло в адрес истца заявки с просьбой обеспечить авиационными билетами граждан для вылета с территории Российской Федерации в рамках осуществления процедуры и депортации и реадмиссии иностранных граждан.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" сообщило ответчику о невозможности исполнения обязательств в рамках контракта, ссылаясь на отсутствие в системе бронирования билетов, отвечающих требованиям контракта.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта. В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 8.5. контракта.

Ответчиком 28.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" неоднократно отказывалось от исполнения контракта.

В рамках рассмотренного судом спора истец просил признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от исполнения государственного контракта от 25.09.2019 N 01591000069190001010001.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами государственному контракту, суд области пришёл к верному выводу о том, что он отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшее правоотношение регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" 30.12.2020 заказным письмом с уведомлением. Кроме того, указанное решение было размещено в Единой информационной системе 29.12.2020.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок направления решения об одностороннем отказе от государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что он опровергается представленными в дело доказательствами.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Решение об одностороннем отказе от контракта было направлено ответчиком истцу 30.12.2020 по адресу: 160014, г. Вологда, д. 17, кв. 13 (РПО 39097153521201), который указан в контракте и в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление прибыло в место вручения 04.01.2021 (т. 1, л.д. 130, 131, 132).

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 N Ф35-12/878 (т. 2, л.д. 6), невостребованное письмо 39097153521201 возвращено 04.02.2021 в адрес отправителя по истечению сроков хранения.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений (Обзор судебной практики применения законов Российской Федерации о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку почтовое отправление (РПО 39097153521201) не было получено истцом, то есть, по смыслу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" не было уведомлено о расторжении контракта посредством почтового отправления, как отсутствует также информация от почтовой службы об отсутствии исполнителя по его адресу.

С учетом изложенного, суд области пришёл к верному выводу о том, что государственный контракт от 25.09.2019 N 01591000069190001010001 считается расторгнутым с 08.02.2021, то есть, по истечении 30 дней с даты размещения решения об отказе от контракта в Единой информационной системе (29.12.2020), плюс 10 дней.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" относительно того, что у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области отсутствовали правовые основания для расторжения контракта, судом обоснованно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от контракта не имеют правового значения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия ответчиком решения от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили сообщения истца о невозможности исполнения обязательств. Данное решение содержит ссылку на часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункты 8.4., 8.5. контракта.

Судом верно отмечено, что ни в положениях контракта, ни в положениях технического задания к контракту не содержится условий о необходимости приобретения истцом билетов по цене, установленной приложением N 3 к контракту. При этом, согласно пункту 4.6. государственного контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене маршрутов следования, указанных в спецификации (приложение N 3 - т. 1, л.д. 32), но в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 2.1., настоящего контракта (пункт 4.6. государственного контракта).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По результатам анализа положений государственного контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, стоимость приобретения авиабилетов обществом с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" контрактом не регламентирована, истец мог осуществлять закупку билетов по любой цене, но оплата оказанных услуг должна осуществляться ответчиком только по стоимости, согласованной в приложении N 3 к контракту, причем, вне зависимости от размера "экономии" или "дополнительных расходов" истца на приобретение билетов, стоимость которых превышает стоимость согласованной контрактом услуги.

Материалами дела подтверждается, что в системе бронирования имелись авиабилеты на чартерные рейсы по направлениям, согласованным контрактом, однако их закупочная стоимость для общества с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" превышала стоимость, по которой билеты выкупались ответчиком.

То есть, общество имело возможность исполнять условия контракта, но, ссылаясь на отсутствие в системе бронирования подходящих авиабилетов, заявки ответчика в запрашиваемые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области сроки, не исполняло.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс", подавая заявку на участие в закупке знало и понимало не только условия закупки и запрет на изменение цены в большую сторону, но и коммерческие риски связанные с затратами на оказание услуг которые были предметом закупки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в отказе подписать соглашение о расторжении контракта, судом обоснованно не принята в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При этом как верно отмечено судом области, расторжение контракта по соглашению сторон является их правом, а не обязанностью, при том, что ответчик, заключив контракт, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение своих обязательств со стороны истца (исполнителя).

Отклоняя довод истца о том, что отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении государственного контракта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А54-9348/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 исходил из того, что предметом рассмотрения по делу N А54-9348/2020 являлось взыскание убытков по указанному выше государственному контракту в связи с заключением Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области замещающих сделок. Учитывая изложенное суд области пришел к выводу о том, что судебные акта принятые по делу N А54-9348/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 и от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Между тем, как верно отмечено судом области, в рамках разрешения спора по делу N А54-9348/2020 возможность приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" авиабилетов по ценам, установленным контрактом, а также вина общества в непредоставлении авиабилетов в запрашиваемые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области сроки, судами не устанавливалась.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведённых правовых норм и разъяснений, сводятся к иной оценке, чем у суда фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу N А54-2532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина