Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-22230/21 по делу N А53-23674/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-23674/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2021 по делу N А53-23674/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент"

(ИНН 5038093740, ОГРН 1125038010921)

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южной электронной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2021 N 10323000-88/2021.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.09.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" оставлено без удовлетворения.

12.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Трансконтинент".

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии критериев, препятствующих применению в качестве административного наказания "предупреждение".

Ссылаясь на Указ Президента N 208, заявитель указывает, что посягательство на установленный порядок декларирования не может быть отнесено ни к одному виду вызовов и угроз экономической безопасности. Таможенная декларация N 10323010/220920/0005354 выпущена таможенным органом, из чего следует, что условия выпуска по ней были соблюдены в полном объеме, а именно, таможенные платежи уплачены, все условия помещения под заявленную таможенную процедуру выполнены.

Заявитель полагает, что судом не доказано, что допущенным обществом правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Также общество ссылается на несоблюдение таможенным органом норм действующего законодательства, так как таможенная декларация, поданная неуполномоченным лицом, была зарегистрирована и по ней был осуществлен выпуск товаров. Общество полагает что таможенный орган мог бы предотвратить совершение данного административного правонарушения ООО Трансконтинент.

В обоснование позиции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания дл применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, общество, ссылаясь на судебную практику, указало, что общедоступными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории "микропредприятие". Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, судом не установлено. Также судом не установлено, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 ООО "Трансконтинент" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни была подана декларация на товары N 10323010/220920/0005354 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" 46 наименований товаров.

Согласно сведениям, указанным в графе 14 ДТ N 10323010/220920/0005354, декларантом заявленной таможенной процедуры является ООО "Трансконтинент"

В графе 54 ДТ N 10323010/220920/0005354 в качестве лица, составившего ДТ N 10323010/220920/0005354, указан генеральный директор ООО "Трансконтинент" Гончаров Г.В., назначенный на должность генерального директора общества приказом ООО "Трансконтинент" от 26.02.2020 N 2 "О вступлении в должность генерального директора общества и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета общества" и на основании решения единственного участника ООО "Трансконтинент" N 4 от 26.02.2020.

Согласно порядку заполнения декларации на товары, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 14 "Декларант" указываются сведения о декларанте.

Как указал заявитель, в ходе таможенного декларирования по ДТ N 10323010/220920/0005354 в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию на товары, представлены решение единственного участника ООО "Трансконтинент" N 5 от 13.03.2020 и сведения из паспорта гражданина РФ Гончарова Г.В. Иные документы для подтверждения полномочий ООО "Трансконтинент" в качестве декларанта товаров по ДТ N 10323010/220920/0005354, не представлены.

В графе 44 ДТ N 10323010/220920/0005354 указан агентский договор N 001/1 от 07.09.2020. В электронном пакете документов, к ДТ N 10323010/220920/0005354 прикреплен агентский договор N 001/1 от 07.09.2020, заключенный между ООО "Трансконтинент" (агент) и ИП Моуаров А.Г.(принципал). Из агентского договора следует, что агент на основании заявки обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на таможенное оформление экспорта продукции при ее перемещении через границу РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Трансконтинент" указанное как декларант в графе 14 и в графе 54 ДТ N 10323010/220920/0005354, не является стороной контракта с иностранным лицом, на основании которого перемещались товары через таможенную границу ЕАЭС, а является российским юридическим лицом, с которым отправителем товаров был заключен договор об оказании услуг по осуществлению таможенного декларирования экспортируемых товаров.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 83 ТК ЕАЭС ООО "Трансконтинент" не обладало правом осуществлять таможенное декларирование товаров по ДТ N 10323010/220920/0005354 и, как следствие, не являясь лицом, включенным в реестр таможенных представителей, совершило таможенные операции по подаче ДТ N 10323010/220920/0005354 от имени ООО "Промстройкомплект", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

10.03.2021 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Южной электронной таможни Цветковой Е.А. в отношении ООО "Трансконтинент" был составлен протокол об АП N 10323000-88/2021 по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Трансконтинент".

21.06.2021 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении N 10323000-88/2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Трансконтинент" общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель указал, что ООО "Трансконтинент" были представлены объяснения, согласно которым следует, что декларирование (заполнение декларации на товары) осуществляла штатный работник (специалист по ТО) ООО "Трансконтинент" Гагиева Ольга Анатольевна, которая без разрешения директора общества, самовольно использовала электронно-цифровую подпись директора общества, находящуюся у нее для декларирования товаров, прибывающих в адрес общества из Китая по заключенным от имени общества контрактам. При этом, Гагиева О.А. преследовала цель корыстного обогащения от ООО "Промстройкомплект" во время массовой безработицы в пандемию. По ее словам, она не предполагала, что такие ее действия могут повлечь привлечение к административной ответственности ООО "Трансконтинент", поэтому посчитала излишним предупреждение генерального директора Гончарова Г.В.

При рассмотрении административного дела директор ООО "Трансконтинент" Гончаров Григорий Владимирович вину признал, раскаялся.

Вместе с тем, ООО "Трансконтинент" полагает, что при рассмотрении дела таможенным органом неправомерно не были учтены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

ООО "Трансконтинент" полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Трансконтинент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности по таможенному декларированию товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, то есть не имеющим права на таможенное декларирование товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, совершившее указанное административное правонарушение, осуществившее таможенное декларирование товаров, в данном случае таким лицом является - Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Форма и порядок заполнения декларации на товары определяются решением Евразийской экономической комиссией (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, согласно Порядку заполнения декларации на товары, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", (далее - Порядок) в графе 14 "Декларант" указываются сведения о декларанте.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе: о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, а также о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата ее составления.

Пунктом 7 статьи 109 ТК ЕАЭС определено, что подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 109 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, могут не представляться таможенному органу, если такие документы ранее были представлены такому таможенному органу при совершении таможенных операций или по запросу этого таможенного органа при проведении таможенного контроля и хранятся в этом таможенном органе в соответствии со статьей 320 ТК ЕАЭС.

В таком случае лица, определенные ТК ЕАЭС, указывают сведения об этих документах в декларации на товары или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Порядок совершения таможенных операций при регистрации и отказе в регистрации декларации на товары установлен статьей 111 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или) не подписана либо не удостоверена надлежащим образом.

Согласно Порядку в графе 44 декларации на товары "Дополнительная информация/Представленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация.

Сведения о декларанте, получателе товара, об отправителе товара, а также о лице, ответственном за финансовое урегулирование, указываются в декларации на товары в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры декларации.

В графе 54 "Место и дата" указываются сведения о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата ее заполнения. Данные сведения указываются в декларации на товары в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры декларации. Декларация на товары в виде электронного документа удостоверяется электронной цифровой подписью (электронной подписью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Федеральным законом N 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные операции, связанные с регистрацией либо отказом в регистрации декларации на товары, при таможенном декларировании в электронной форме осуществляются посредством или с использованием информационной системы таможенных органов, за исключением случаев неисправности такой информационной системы.

Взаимодействие декларантов (таможенных представителей) (далее - декларанты) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок использования ЕАИС) осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, сведения об обществе в реестре таможенных представителей отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 111 ТК ЕАЭС одним из оснований, по которому таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, является подача таможенной декларации неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 83 ТК ЕАЭС общество не обладало правом осуществлять таможенное декларирование товаров по ДТ 10323010/220920/0005354.

Общество, указанное в качестве декларанта в графе 14 ДТ 10323010/220920/0005354 не является стороной контракта с иностранным лицом, на основании которого перемещались товары через таможенную границу ЕАЭС, а является российским юридическим лицом, с которым продавцом товаров был заключен договор об оказании услуг по осуществлению таможенного декларирования экспортируемых товаров, в соответствии с пунктом 2 статьи 83 ТК ЕАЭС, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладал правом осуществлять таможенное декларирование товаров по ДТ 10323010/220920/0005354.

Таким образом, общество, не обладая правом осуществления таможенного декларирования по ДТ 10323010/220920/0005354, самостоятельно подало декларацию на товары по спорной ДТ, чем нарушило требования пункта 2 статьи 83 ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 генеральным директором ООО "Трансконтинент" Гончаровым Г.В. был получен комплект ЭП ключевых средств, созданных на его же имя УЦ ООО "АЛЬТА-СОФТ", с регистрационным номером комплекта N 0162820.

01.07.2019 ООО "Трансконтинент" заключило трудовой договор с работником ООО "Трансконтинент" N ТКТ-0119 Гагиевой О.А. В соответствии с приказом ООО "Трансконтинент" от 02.07.2019 N 1 Гагиева О.А. была принята на должность декларанта ООО "Трансконтинент".

В соответствии с должностной инструкцией декларанта ООО "Трансконтинент" от 03.07.2019 N 07/19 на декларанта возложены обязанности, в том числе осуществлять удаленную подачу таможенных деклараций по ЭЦП "АЛЬТА-СОФТ", выданной ООО "Трансконтинент" на имя генерального директора (директора) по договорам поставки, заключенным от имени ООО "Трансконтинент", в которых компания выступает в качестве продавца либо покупателя товаров, либо агентом в рамках агентского договора на заключение внешнеэкономической сделки от имени и за счет принципала; проверять правильность, полноту заполнения и комплектность перевозочных сопроводительных документов; оформлять декларации на товары разных типов и товарной номенклатуры.

В соответствии с приказом общества от 30.03.2020 N 03-08 Гагиева О.А. переведена на дистанционную форму работы до особого распоряжения.

31.03.2021 согласно акту приема-передачи ЭЦП Гагиева О.А. приняла от генерального директора ООО "Трансконтинент" Гончарова Г.В. комплект ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта N 0162820, выпущенных на имя генерального директора ООО "Трансконтинент" Гончарова Г.В., полученных в УЦ ООО "Альта-Софт".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи ДТ Гагиева О.А., являлась работником ООО "Трансконтинент", а именно декларантом ООО "Трансконтинент", владела комплектом ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта N 0162820, выпущенных на имя генерального директора ООО "Трансконтинент" Г.В. Гончарова, полученных в УЦ ООО "Альта-Софт", переданных ей генеральным директором ООО "Трансконтинент" Гончаровым Г.В. 31.03.2021 согласно акту приема-передачи для исполнения прямых должностных обязанностей, связанных с подачей ДТ. Данные в ходе административного расследование показания Гагиевой О.А. о получении электронных документов от ООО "Промстройкомплект" на электронную почту olgin24@mail.ru в формате Word (.rtf) для подготовки и подачи деклараций на товары документально не подтверждены ни самой Гагиевой О.А., ни ООО "Трансконтинент".

Административный орган оценил показания Гагиевой О.А. критически: показания носят общий характер, Гагиева О.А. уклонилась от прямых вопросов об обстоятельствах сотрудничества и документообороте с ООО "Промстройкомплект" при подаче 128 деклараций на товары от имени ООО "Трансконтинент" в интересах ООО "Промстройкомплект", о способах и оплате ООО "Промстройкомплект" услуг. Гончаров Г.В. самостоятельно передал комплект ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта N 0162820, выпущенных на его имя Гагиевой О.А.

Как следует из разъяснений в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ООО "Трансконтинент" в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у ООО "Трансконтинент" имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, а именно не совершать таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров по ДТ. Однако, ООО "Транскоптинент" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение сотрудниками ООО "Трансконтинент" норм и правил в области таможенного дела, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, свидетельствует о недостаточности принятых ООО "Трансконтинент" мер для соблюдения правовых норм действующего законодательства, и следовательно о наличии вины ООО "Трансконтииент" в совершении административного правонарушения.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, поскольку, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за его неправомерные действия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, ответственность за подачу в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ декларации, при отсутствии права осуществления такого таможенного декларирования, лежит на юридическом лице - ООО "Трансконтинент".

Наличие в действиях ООО "Трансконтинент" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения ООО "Трансконтинент" к ответственности соблюден.

Оспариваемым постановлением ООО "Трансконтинент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт включения организации в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может служить основанием для изменения меры административной ответственности на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок декларирования товаров, цель которого является - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Данные правовые позиции изложены в пункте 43 подраздела "Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, 303-АД18-5207, 06.02.2019 N 304-АД18-24749, 11.04.2019 N 305-ЭС19-3432.

Вынесение постановлений в один день не исключает приведенный вывод.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное ООО "Трансконтинент" правонарушение не является впервые совершенным.

Так, по декларациям на товары, поданным ООО "Трансконтинент" выявлено более 120 идентичных правонарушений.

Поскольку для общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в Реестр таможенных представителей.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Довод общества о том, что с учетом Указа Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. N 208 посягательство на установленный порядок декларирования не может быть отнесено ни к одному виду вызовов и угроз экономической безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 289 одной из целей настоящего федерального закона является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.

Исходя из положений статей 351 ТК ЕАЭС, 254 Федерального закона N 289 одной из задач таможенных органов является защита национальной безопасности Российской Федерации, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Приводимая обществом Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. N 208, (далее - Стратегия) в силу пункта 1 Стратегии является документом стратегического планирования, разработанным в целях реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, определенных в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 683.

Так, применяемое заявителем толкование понятия "экономической безопасности" и смежных с ним положений не применимо к настоящим таможенным правоотношениям.

Ссылка заявителя на то, что условия выпуска по ДТ N 10323010/220920/0005354 были соблюдены в полном объеме, а именно, таможенные платежи уплачены, все условия помещения под заявленную таможенную процедуру выполнены, не исключает факт совершения правонарушения обществом и не имеет правового значения при определении санкции.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ является сам факт декларирования (подача декларации на товары).

В рассматриваемом случае ООО "Трансконтинент", заявив таможенному органу с использованием таможенной декларации сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иные сведения, необходимые для выпуска товаров, совершило таможенные операции (действие, связанное с подачей декларации на товары), направленные на выпуск товара, при этом, не обладая статусом таможенного представителя

Ссылка общества на то, что в случае отказа таможенного органа в регистрации спорной ДТ совершение данного административного правонарушения ООО "Трансконтинент" было бы предотвращено, не состоятельна. В рассматриваемом случае действия таможенного органа не исключают наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

Указание заявителя на отсутствие в материалах административного дела доказательств проверки и оценки действий должностного лица, осуществившего выпуск товаров по данной декларации со стороны вышестоящих уполномоченных должностных лиц контрольно-надзорных подразделений таможенного органа, также не состоятельно, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения с учетом состава выявленного правонарушения, предмета рассматриваемых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа по обжалуемым постановлениям соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная в статье 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа предупреждением является правом, но не абсолютной обязанностью суда, учитывая, что такая замена производится при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменения назначенного административного наказания в виду штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-23674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко