Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-40946/21 по делу N А56-350/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Николенко А.Г. по доверенности от 12.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40946/2021) Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-350/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Тильзит Экология"

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Акционерное общество "Концерн Титан-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тильзит Экология", адрес: 238755, Калининградская область, г. Советск, Липовая улица, дом 13, ОГРН: 1133926021668 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 193144, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 14, ОГРН: 1047844049440 (далее - Учреждение) 5 147 800 руб. переплаты по договору N 2 купли-продажи древесины от 24.09.2019 года, 605 600 руб. расходов по строительству временной дороги, 725 839,80 руб. неустойки за несвоевременную передачу древесины.

Определением от 21.05.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Учреждение просит взыскать с Общества 496 755,39 руб. пени за нарушение срока вывоза первой партии оплаченной древесины и 594 968,09 руб. пени за нарушение срока приемки второй партии древесины, рассчитанной по состоянию на 09.03.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - третье лицо, АО "Концерн Титан-2").

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть решения от 09.08.2021) первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 147 800 руб. задолженности, 725 839,80 руб. неустойки и 52 368 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 18.11.2021 суд на основании заявления ООО "Тильзит Экология" исправил опечатку, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ФГКУ комбинат "Ладога" Росрезерва в пользу ООО "Тильзит Экология" 5 147 800 руб. задолженности, 605 600 руб. расходов по строительству, 725 839 руб. 80 коп. неустойки и 52 368 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд, исправляя опечатку в резолютивной части решения, изменил содержание принятого судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Тильзит Экология" и АО "Концерн Титан-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положения статьи 179 АПК РФ, предоставляющей принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

В настоящем случае решением от 17.08.2021 суд частично удовлетворил исковые требования. Вместе с тем, определение от 18.11.2021 в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ суд изменил его, удовлетворив исковые требования в полном объеме, дополнительно взыскав с Учреждения в пользу Общества 605 600 руб. расходов по строительству. Такое действие суда не может быть признано исправлением описки или опечатки в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно мотивировочной части решения судом требование о взыскании расходов по строительству не рассмотрено и решение по нему не принято.

При таких обстоятельствах следует признать правильным довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение от 18.11.2021 принято с нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, оно подлежало отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-350/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тильзит Экология" об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова