Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13109/24 по делу N А40-257087/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-257087/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Головачевой Л.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40- 257087/23

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ИНН 7710881420)

к ИП Головачевой Любови Юрьевне (ИНН 774392157307)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Киреев А.О. - по дов. от 05.08.2022
от заинтересованного лица:	Бобров С.В. - по дов. от 29.11.2023; Головачева Л.Ю. - по пасп.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Головачевой Л.Ю. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 15.02.2024 суд привлек ИП Головачеву Л.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и назначил ИП Головачевой Л.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

С таким решением суда не согласилась ИП Головачева Л.Ю. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ИП Головачева Л.Ю. оборотом алкогольной продукции не занималась, изъятая 02.10.2023 алкогольная продукция ей не принадлежит. В апелляционной жалобе приводит довод, что ИП Головачева Л.Ю. осуществляла сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 42 принадлежащего ей на праве собственности. Иной деятельностью не занималась. Полагает, что делать вывод об осуществлении незаконного оборота алкоголя ИП Головачевой Л.Ю. только на основании нахождения алкогольной продукции в сдаваемом в аренду нежилом помещении незаконно и необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Буртяева Омара Зетовича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы жалобы и заявленного ходатайства, представитель Департамента поддержал обжалуемое решение суда, возражал против удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением от 02.04.2024.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2023 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Департамента в магазине по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д.42 в ходе проведения процессуальных действий по установлению хозяйствующего субъекта, осмотра принадлежащих хозяйствующему субъекту помещений, территории и находящихся там вещей и документов было установлено, что собственником помещения магазина и единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим там деятельность является ИП Головачева Л.Ю., что подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из ЕГРН от 02.10.2023 о принадлежности Головачевой Л.Ю. на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, дом 42;

- объяснениями свидетелей, присутствовавших в ходе осмотра помещений;

- Договором аренды недвижимого имущества от 03.09.2023 N 2, заключенным между ИП Головачевой Л.Ю. и ИП Мирк Г.В. на помещение по адресу сроком действия с 01.05.2022 по 31.03.2023;

- Выпиской из ЕГРИП о прекращении ИП Мирк Г.В. предпринимательской деятельности 17.09.2023;

- Письмом УФНС по г. Москве от 12.10.2023 N 17-17/1/118462@ об отсутствии зарегистрированной кассовой техники на ИП Мирк Г.В. по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, дом 42.

Доказательств осуществления деятельности иных хозяйствующих субъектов в помещении по адресу: г. Москва, ул. ул. 5-я Парковая, д.42 в момент выявления административного правонарушения не обнаружено.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и, находящихся там вещей и документов от 02.10.2023, установлено, что в помещениях, принадлежащих ИП Головачевой Л.Ю. выявлен оборот алкогольной продукции (вино) в форме хранения без соответствующей лицензии.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольная продукция согласно протоколу изъятия N М-353/23/БЛ.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листе (8 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, опечатана и находится по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.43, к.2.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

23.10.2023 с участием ИП Головачевой Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N М-353/23/БЛ.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст.18 Федерального законам от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной (спиртосодержащей) продукции подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.26 Федерального законам от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пп.16 ст.2 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В ч.5 ст.205 АПК РФ указано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что не осуществляло оборот (хранение) хранение алкогольной продукции, как необоснованный.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Как указано в п.2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

довод ИП Головачевой Л.Ю. об использовании данного помещения на дату проведения контрольного мероприятия предпринимателем Мирк Г.В. не нашли своего подтверждения ни про осмотре помещения магазина, ни в ходе проведения предварительного расследования.

Представленный ИП Головачева Л.Ю. договор аренды N 2 от 03 сентября 2023 г в качестве доказательства осуществления ИП Мирк Г.В. в день проведения контрольного мероприятия хозяйственной деятельности в магазине таковым не является поскольку:

- фактическое осуществление ИП Мирк Г.В. не установлено, что отражено в протоколе осмотра от 02.10.2023;

- срок действия представленного договора до 31 марта 2023 года, тогда как контрольное мероприятия проведено 02 октября 2023.

Также установлено, что ИП Мирк Г.В. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 17.09.2023 г, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от 02.10.2023.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2023 (дата проведения контрольного мероприятия) ИП Мирк Г.В. хозяйствующим субъектом не являлся, что исключает занятие и использованием им помещения магазина в предпринимательских целях на основании договора аренды; физическое нахождение Мирк Г.В. в помещении магазина не установлено, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Головачевой Л.Ю. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2023.

С учетом изложенного, представленный ИП Головачева Л.Ю. договор аренды не подтверждает обстоятельство осуществления в помещении магазина деятельности ИП Мирк Г.В. на дату проведения контрольного мероприятия; а также не согласуется и противоречит собранным по делу доказательствам.

Находящийся в помещении магазина и присутствовавший при составлении протокола осмотра помещения и изъятии алкогольной продукции сотрудник Сабиров С.С., представившийся проверяющим как управляющий -кассир- продавец, сведения об эксплуатирующем магазин субъекте не указал.

Таким образом, в отсутствии иного хозяйствующего субъекта в принадлежащем ИП Головачевой Л.Ю. на праве собственности помещении выявлен оборот в форме хранения нелегальной алкогольной продукции, что является нарушением ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В частности, ИП Головачева Л.Ю. указывает о допущенном, по ее мнению, нарушении административного расследования в части не установления наличия трудовых отношений Сабирова С.С.

Однако, предпринимателем не учтено, что диспозиция части 3 ст. 14.17 КоАП РФ не обуславливает применение данной нормы в зависимости от наличия трудовых отношения, в связи с чем вопрос их установления в отношении Сабирова С.С., в том числе в рамках проведения предварительного расследования, к предмету рассмотрения и доказывания не отнесен.

В связи с чем приведенный предпринимателем довод фактически не имеет правового значения и носит надуманный характер.

Факт осуществления предпринимателем хранения алкогольной подтверждается материалами дела, и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, на дату судебного разбирательства не истёк.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для вывода о наличии со стороны административного органа процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь предпринимателя к административной ответственности, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40- 257087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева