Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-22085/21 по делу N А32-27865/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-27865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Ягодкиной А.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Племзавод Урупский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 октября 2021 года по делу N А32-27865/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские просторы"

к акционерному обществу "Племзавод Урупский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанские просторы" (далее - ООО "КП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Племзавод Урупский" (далее - АО "Племзавод Урупский") о взыскании задолженности в размере 469 914 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 05.10.2021 в размере 36 637 руб. 41 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора перевозки груза N 271 от 26.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 469 914 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 05.10.2021 в размере 36 637 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С АО "Племзавод Урупский" в доход федерального бюджета взыскано 13 131 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, которые не в полном объёме были оплачены со стороны последнего.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Племзавод Урупский", в порядке, определённом нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истец в нарушение условий договора не подавал автотранспорт ответчику, в связи с чем последний начислил штраф в размере 450 000 руб., который в последующем был предъявлен в зачёт оплат оказанных услуг. Кроме того, по договору купли-продажи N 273 от 26.08.2020 ответчик поставил истцу ГСМ, при этом истец не оплатил поставленный товар на сумму 400 000 руб., в связи с чем ответчик заявил об удержании 400 000 руб. данного долга в счёт оплаты по договору перевозки.

В отзыве ООО "КП" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Племзавод Урупский" (грузоотправитель) и ООО "КП" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 271 от 26.08.2020.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить транспортными средствами вверенный ему груз (сахарная свекла) из пункта отправления в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Таким образом, ответчик обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать стоимость перевозок.

Стоимость услуг по перевозке определена в приложении N 1 к договору и в дополнительном соглашении от 24.09.2020 к договору перевозки груза N 271 от 26.08.2020. Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сверки выполненных работ.

Документы, подтверждающие перевозку груза (товарно-транспортные накладные, УПД и счета на оплату) были своевременно направлены истцом ответчику, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" и описью вложения в почтовое отправление.

Истец указывает на то, что за период действия договора им были осуществлены перевозки груза, которые остались без оплаты со стороны ответчика: УПД от 11.09.2020 на сумму 1 902 368 руб. 67 коп.; УПД от 23.09.2020 на сумму 996 214 руб. 61 коп.; УПД от 24.09.2020 на сумму 81 444 руб. 23 коп.; УПД от 06.10.2020 на сумму 572 551 руб. 94 коп.; УПД от 13.10.2020 на сумму 22 141 руб. 75 коп.

Истцом были совершены перевозки груза на сумму 3 574 721 руб. 20 коп., однако ответчик оплатил услуги истца частично на сумму 2 528 704 руб. 99 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 576 102 руб. по платежному поручению N 2080 от 08.07.2021, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, предмет иска составляют требования о взыскании задолженности в размере 469 914 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 05.10.2021 в размере 36 637 руб. 41 коп.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами УПД от 11.09.2020 на сумму 1 902 368 руб. 67 коп.; УПД от 23.09.2020 на сумму 996 214 руб. 61 коп.; УПД от 24.09.2020 на сумму 81 444 руб. 23 коп.; УПД от 06.10.2020 на сумму 572 551 руб. 94 коп.; УПД от 13.10.2020 на сумму 22 141 руб. 75 коп.

Обстоятельства оказания услуг истцом по указанным актам ответчиком не оспариваются, в апелляционной жалобе так же отсутствуют доводы, опровергающие факт оказания услуг истцом по подписанным сторонами УПД.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о погашении обязательств на сумму 635 937 руб. зачетом встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N 273 от 26.08.2020 на поставку ГСМ в адрес ООО "КП", в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлены подписанные сторонами товарные накладные N 54 от 30.09.2020, N 13 от 10.09.2020, N 27 от 25.09.2020, N 53 от 30.09.2020. Также ответчиком представлены акт оказания услуг за проживание сотрудников в гостинице N 181 от 30.09.2020, счет-фактура N 1460 от 30.09.2020, счет на оплату N 187 от 30.09.2020, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 18.11.2020 о зачете требований на сумму 587 742 руб. по договору N 273 от 26.08.2020 в счет исполнения обязательств по договору перевозки N 271 от 26.08.2020, электронное письмо о направлении заявления о зачете гостиничных услуг на сумму 48 195 руб., почтовая квитанция от 21.11.2020, отчет об отслеживании почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец при уточнении исковых требований и определении размера задолженности учел заявление ответчика о зачете требований на сумму 635 937 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 81), сумма 635 937 руб. учтена в счет исполнения обязательств ответчика по договору перевозки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что по договору купли-продажи N 273 от 26.08.2020 ответчик поставил истцу ГСМ на сумму 987 742 руб. С учетом зачета требований на сумму 587 742 руб. и неоплаты истцом поставленного товара на сумму 400 000 руб., ответчик заявил об удержании 400 000 руб. долга в счёт оплаты по договору перевозки.

Данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств поставки ГСМ истцу на сумму 400 000 руб., равно как и доказательств направления в адрес истца заявления о зачете требований по оплате ГСМ на сумму 400 000 руб. в счет исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки.

Также ответчиком был заявлен довод о том, что истец в нарушение условий договора не подавал автотранспорт ответчику, в связи с чем ответчик начислил штраф в размере 450 000 руб., который в последующем был предъявлен в зачёт оплат оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора грузоотправитель обязан предоставить заявку в адрес перевозчика на перевозку груза за три дня до начала перевозки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора перевозчик обязан предоставлять грузоотправителю под погрузку исправные транспортные средства, подготовленные в соответствии с требованиями грузоотправителя для перевозки сахарной свеклы ежедневно в количестве, определенном сторонами в приложении N 2 к договору, в период с 29.08.2020 (+/- 5 дней) до окончания уборочных работ сахарной свеклы урожая 2020 года. Перечень водителей и закрепленных за ними транспортных средств указывается в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору указан перечень из 15 водителей и закрепленных за ними автомобилей.

Ответчик полагает, что истец, исходя из пункта 3.5 договора и приложения N 2 к договору, должен был подавать ежедневно 15 автомобилей для перевозки сахарной свеклы, в период с 20.09.2020 по 22.09.2020 включительно истцом автомобили направлены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства направления в адрес истца заявок в соответствии с пунктом 3.1 договора, из которых бы следовала необходимость предоставления ежедневно 15-ти автомобилей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, согласование места погрузки сахарной свеклы (конкретных полей, с которых необходимо принять сахарную свеклу), количество автомобилей для перевозки объема сельхозпродукции ответчика осуществлялось сторонами в телефонном режиме.

В данном случае согласование сторонами в приложении N 2 к договору перечня из 15-ти автомобилей свидетельствует о том, что договором предусмотрено максимальное количество транспортных средств, которое должно быть обеспечено перевозчиком для исполнения обязательств по договору и которое могло быть запрошено заказчиком в целях перевозки сахарной свеклы, однако конкретное количество автомобилей для ежедневной перевозки согласовывалось сторонами устно.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между сторонами сформировался иной порядок согласования количества автомобилей, необходимых для перевозки, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности доводов истца и признает недоказанным ответчиком факт нарушения истцом обязанности предоставить 15 автомобилей ежедневно для перевозки грузов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в период с 20.09.2020 по 22.09.2020 включительно истцом автомобили направлены не были, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заявок на перевозку в указанный период и доказательств того, что в период с 20.09.2020 по 22.09.2020 ответчик реально имел сахарную свеклу, готовую к перевозке.

Таким образом, судом не усматриваются основания для начисления ответчиком штрафа в размере 450 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в приложенном к иску акте сверки взаимных расчетов была отражена "корректировка продаж" на сумму 118 109 руб. 13.10.2020. В соответствии с пояснениями представителя истца данная корректировка обусловлена намерением истца изменить тарифы на перевозку, однако, поскольку изменение цены не было согласовано сторонами, в дальнейшем данная корректировка была исключена из расчетов, при расчете стоимости услуг по участвующим в расчете исковых требований УПД истцом применена стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 469 914 руб. 21 коп., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в указанной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 05.10.2021 в размере 36 637 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 637 руб. 41 коп. за спорный период.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2020, платежное поручение к договору N 29 от 30.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.12.2020 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 35 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года по делу N А32-27865/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко