Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-38807/21 по делу N А21-3990/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А21-3990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Алманова С.А. по доверенности от 30.12.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38807/2021, 13АП-38811/2021, 13АП-38810/2021) Яськовой Ксении Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 по делу N А21-3990/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к а/у Фёдорову С.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.10.2021, с учетом дополнительного решения от 10.11.2021, в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности вмененного административного правонарушения; в удовлетворении ходатайства Яськовой Ксении Николаевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

На указанное решение поступило три апелляционные жалобы.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле - Яськовой Ксении Николаевны, в которой податель жалобы ссылается на нарушение решением суда первой инстанции ее прав и законных интересов, и в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение суда отменить, признать ее третьим лицом, удовлетворить заявление Управления.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Управления поддерживал доводы апелляционной жалобы, а так же доводы апелляционной жалобы Яськовой Ксении Николаевны, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего просил отказать.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку арбитражный управляющий не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Арбитражного управляющего и Яськовой Ксении Николаевны, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2019 г. по делу N А21- 12445,2019 в отношении Яськова К.К. (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12445/2019 от 14.05.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, начиная с 13.06.2020. Срок реализации настоящего плана реструктуризации долгов гражданина -13.08.2021.

Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим:

- требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

- требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 7, подпункта Ж) пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

- требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 21.04.2021 N 00443921.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав вменяемые ему правонарушения малозначительными.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом заявленных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Яськовой Ксении Николаевны, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не принимал судебного акта о правах и обязанностях Яськовой Ксении Николаевны, в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано судом, следовательно, у указанного лица отсутствует право на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, производство по апелляционной жалобе Яськовой Ксении Николаевны на решение суда первой инстанции от 11.10.2021 по делу N А21-3990/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и арбитражного управляющего ввиду следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение указанных требований, арбитражный управляющим не исполнил обязанность по своевременному включению сведений в ЕФРСБ о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами.

Публикация в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, на которое ссылается арбитражный управляющий, осуществлена им 28.04.2020 сообщение N 4945608, то есть через более чем 1 месяц с даты написания проекта плана реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено проведение второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Подпунктом ж) пункта 14 Правил определено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействий) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что арбитражный управляющий представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Яськова К.К., в котором действия должника за исследуемый период не нашли своего отражения, как того требуют Правила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков сообщать в налоговые органы информацию об открытии (о закрытии, об изменении реквизитов) счетов, вкладов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований, арбитражный управляющий не принимал меры по выявлению имущества гражданина.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, оценив характер правонарушений, пришел к выводу, что степень их общественной опасности незначительна.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования вследствие малозначительности правонарушения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Яськовой Ксении Николаевны.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2021 года по делу N А21-3990/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева