Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24340/21 по делу N А32-30916/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-30916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - представитель Ярославцева Е.Ю. по доверенности от 11.06.2021, удостоверение N 15507 от 10.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкола" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-30916/2021

по иску ООО "Завод Гефест"

к ответчику - ООО "Юкола"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Гефест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкола" о взыскании предварительной оплаты в размере 1780000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88900 руб. 39 коп. за период с 17.12.2020 по 15.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 61, 74-75).

Решением от 22.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1780000 рублей неосновательного обогащения, 56508 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 15.11.2021, с продолжением их начисления за период начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 56508 руб. 22 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 15.05.2021 по 15.11.2021 с учетом норм статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на продолжение начисления процентов за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юкола" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод Гефест" по платежным поручениям N 92 от 17.12.2020, N 93 от 18.12.2020, N 99 от 22.12.2020, N 100 от 22.12.2020 перечислило на расчетный счет ООО "Юкола" денежные средства в размере 1830000 рублей в качестве оплаты за продукцию по договору N 09\КП-23 от 10.09.2020 (л.д. 19-22).

Договор поставки N 09\КП-23 от 10.09.2020 между сторонами не заключен, в материалах дела отсутствует. Представленное в дело дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2021 к договору (л.д. 68, 72) со стороны ООО "Завод Гефест" не подписано.

Поставка товара на сумму предварительной оплаты не произведена.

В связи с неисполнением ООО "Юкола" обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Завод Гефест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, ООО "Завод Гефест" по платежным поручениям N 92 от 17.12.2020, N 93 от 18.12.2020, N 99 от 22.12.2020, N 100 от 22.12.2020 перечислило на расчетный счет ООО "Юкола" денежные средства в размере 1830000 рублей в качестве оплаты за продукцию по договору N 09\КП-23 от 10.09.2020.

Договор поставки N 09\КП-23 от 10.09.2020 между сторонами не заключен, в материалах дела отсутствует. Представленное в дело дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2021 к договору (л.д. 68, 72) со стороны ООО "Завод Гефест" не подписано.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юкола" в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ООО "Завод Гефест" на перечисленную сумму.

Платежным поручением N 101 от 28.07.2021 ООО "Юкола" произвело возврат денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 39), в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований до 1780000 рублей.

Поскольку доказательства возвращения денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 1780000 рублей, правомерен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88900 руб. 39 коп. за период с 17.12.2020 по 15.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 56508 руб. 22 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 15.05.2021 по 15.11.2021 с учетом норм статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на продолжение начисления процентов за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Определением от 06.10.2021 завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 15.11.2021 по ходатайству ответчика.

В определении от 06.10.2021 сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-30916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.