Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-10617/21 по делу N А28-11337/2017

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А28-11337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурашова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу N А28-11337/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашова Дмитрия Викторовича (13.08.1986 года рождения, место рождения - г. Киров Кировской области; ИНН: 434587879830, СНИЛС 120-794-344-48),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 Мурашов Дмитрий Викторович (далее также - должник, Мурашов Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Печеницын Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена от 08.08.2019) процедура реализации в отношении Мурашова Д.В. завершена, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о выдаче исполнительного листа в отношении должника по двум обязательствам: по кредитному договору от 12.11.2014 N 45527008 и по кредитной карте в общей сумме 510 935 руб. 34 коп., в том числе 434 535 руб. 76 коп. основного долга, 58 822 руб. 65 коп. просроченных процентов, 6 288 руб.41 коп. неустойки, 10 903 руб. 90 коп. государственной пошлины, 384 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Мурашов Дмитрий Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

По мнению заявителя жалобы, поскольку требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018, то срок для предъявления исполнительного листа закончился 16.01.2021. С заявлением о выдаче исполнительного листа кредитор обратился в суд только в августе 2021 года, то есть, по мнению должника, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем в силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 вышеназванного Обзора, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Поскольку требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления указанного кредитора о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о пропуске Банком срока на выдачу исполнительного листа (три года) является ошибочным.

Суд первой инстанции верно отметил, что срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче исполнительного листа следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена от 08.08.2019) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мурашова Дмитрия Викторовича вступило в законную силу 27.08.2019, Банк обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа 03.08.2021. Следовательно, в настоящем случае данный срок Банком не пропущен.

Предлагаемый должником подход ведет к ситуации невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 44 Постановления N 45 разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно реестру требований кредиторов требование Банка погашено в сумме 2 969 руб. 45 коп. (подтверждается чеком-ордером от 09.07.2019).

Таким образом, суд верно указал, что требование кредитора в оставшейся части в общей сумме 507 965 руб. 89 коп., в том числе 501 677 руб. 48 коп. долга (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя), 6 288 руб. 41 коп. неустойки, осталось не погашенным должником. Поскольку в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Банка о выдаче исполнительного листа.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу N А28-11337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова