Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 12АП-11120/21 по делу N А12-14753/2021

г. Саратов

28 января 2022 г.

Дело N А12-14753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N А12-14753/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты", г. Волгоград, (ОГРН 1163443078215, ИНН 3460065940), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис", (ОГРН 1103443002409, ИНН 3443098294), в лице конкурсного управляющего Макарова Сергея Александровича, г. Волгоград,

о понуждении заключить договор,

при участии в заседании: от ответчика - Макарова С.А., конкурсного управляющего, лично (паспорт), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" о понуждении заключить договор уступки права требования в редакции, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщении от 1 декабря 2021 года N 5794782.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N А12-14753/2021 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик уклоняется от подписания договора уступки права требования в редакции, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении от 1 декабря 2021 года N 5794782, ответчик не подавал встречный иск о признании данного договора ничтожным, поэтому данный договор неправомерно признан ничтожным, истец был допущен к участию в торгах, т. к. является ресурсоснабжающей организацией, имеет право на заключение договора уступки права требования с ответчиком, поэтому в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" в лице конкурсного управляющего Макарова Сергея Александровича представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих доказательств: платежных поручений от 13 января 2022 года N N 2, 124, счетов на оплату от 13 января 2022 года NN 001, 002, товарно-транспортных накладных от 30 ноября 2021 года NN 1, 2.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции, но не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после возбуждения производства по делу.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Кроме того, довод о наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации апеллянт доказывал представлением соответствующих доказательств, которым арбитражным судом первой инстанции была дана правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые были получены истцом после завершения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и принятия окончательного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-21624/2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" утвержден Макаров Сергей Александрович.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" от 13 июля 2021 года утвержден порядок продажи дебиторской задолженности - прав требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Во исполнение утвержденного порядка продажи конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" Макаров Сергей Александрович организовал проведение закрытых торгов в электронной форме по продаже прав требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к участникам и возможным победителям.

Истец указал, что 19 и 22 марта 2021 года на торги поступили две заявки, которые были допущены к участию. Итоги торгов были подведены 25 марта 2021 года и опубликован протокол торгов N 15225-ОТПП/1. Торги состоялись, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты". Цена продажи составила 50099 руб. 99 коп., заинтересованность и участие в капитале отсутствуют.

Сообщение от 26 марта 2021 года N 6400472 о результатах торгов было опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Письмом от 29 марта 2021 года победителю торгов было направлено предложение о заключении договора уступки права требования с приложением протоколов по торгам и договора уступки прав требования, подготовленного на основании проекта.

Истец направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" Макарову Сергею Александровичу письмо от 30 марта 2021 года с приложением проекта договора, опубликованного на сайте ЕФРСБ.

Письмом от 6 апреля 2021 года победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" повторно направлено предложение о заключении договора уступки права требования.

Истец направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" Макарову Сергею Александровичу письмо от 12 апреля 2021 года N 012-21, в котором сообщил, что получил проекты договоров уступки права требования, но содержание данных договоров существенно изменено, в связи с чем, отказался от подписания данных договоров. Общество с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" просило подписать договор в том виде, в котором он был опубликован на ЕФРСБ. Аналогичное письмо было направлено конкурсному управляющему 14 мая 2021 года.

Следует отметить, что истец в вышеназванном письме не указал конкретно, в чем именно, по его мнению, имеются расхождения в тексте договоров уступки права требования.

Письмом от 22 апреля 2021 года в ответ на письмо истца от 12 апреля 2021 года N 012-21 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" Макаров Сергей Александрович указал, что предметом торгов N 15225-ОТПП (лот N 1) и предметом договора уступки права требования является право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги к жителям (собственникам объектов) домов по адресам: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8 А, 8 Б, в четко определенном объеме (сумме) по конкретным лицевым счетам, информация об этом указана в сообщении о торгах и проекте договора уступки права требования. Раздел 2. Предмет договора", направленном для подписания, проект договора уступки права требования содержит информацию об объеме (сумме) задолженности и лицевых счетах должников, которая не отличается и полностью соответствует информации и данным, содержащимся в объявлениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ и ЭТП, а также соответствует проекту договора уступки права требования, размещенному на ЕФРСБ и ЭТП. Объем уступаемых прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги к жителям, указанный в направленном истцу договоре уступки права требования, полностью соответствует объему прав, указанному в сообщении на электронной торговой площадке (ЭТП) при проведении торговой процедуры, и объему прав, указанному в проекте договора уступки права требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты", обратившись с настоящим иском, указало, что конкурсный управляющий уклоняется от подписания ранее опубликованного договора уступки права требования, изменив в одностороннем порядке существенные условия договора, чем нарушает права истца, а также ставит последнего в невыгодное положение, поэтому просит обязать ответчика заключить договор уступки права требования в редакции, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщении от 1 декабря 2021 года N 5794782.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что у сторон возникли разногласия по тексту заключаемого договора и его приложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Истец, считая, что ответчик в обязательном порядке должен заключить с ним договор уступки права требования в редакции, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщении от 1 декабря 2021 года N 5794782, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, понуждение к заключению договора применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия:

1) заключение договора обязательно для этой стороны;

2) имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон устанавливает обязанность по его заключению.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора обязательно для стороны в следующих случаях:

- допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению договора, если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 2449/14 по делу N А55-14242/2013);

- договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если в отношении этого лица не возбуждена процедура банкротства, а редакция соответствует законодательству о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 809/08 по делу N А51-5681/2006-12-82);

- договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует законодательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 13069/06 по делу N А65-17595/2005-СГ3-12);

- решение общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка сельско-хозяйственного назначения в аренду является основанием для заключения договора аренды такого участка в обязательном порядке, даже если отдельные участники общего собрания были против (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2014 года N 18-КГ14-63 (Судебная коллегия по гражданским делам);

- арендатор публичного имущества вправе требовать понуждения арендодателя к заключению договора на новый срок, если договор с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору при отсутствии оснований, указанных в Законе о конкуренции (абзац 2 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Положения статей 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным.

Правила вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении ответчика, поскольку спорный договор уступки права требования не является публичным договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор уступки права требования по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 110 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 названного Закона.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" Макаров Сергей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что после подведения итогов торгов на основании проекта договора купли продажи, размещенного на ЕФРСБ, он подготовил договор уступки прав требования с победителем, внес в проект договора данные о победителе торгов, цене продажи сложившейся на торгах, периоде образования задолженности.

В связи с тем, что торги проводились в закрытой форме с учетом ограничений, установленных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а к заявке победителя торгов не были приложены документы, подтверждающие статус победителя, как ресурсоснабжающей организации (кроме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой в разделе "Дополнительные виды деятельности" указаны ОКВЭД, относящиеся к ресурсоснабжающей организации), в договор уступки права требования были внесены дополнения, носящие декларативный характер и не изменяющие предмет и суть договора, а именно: пункт 2.1 дополнен следующим абзацем: "Подписывая настоящий договор, цессионарий гарантирует, что он является лицом, которое в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе приобрести права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае, если в последствии выяснится несоответствие цессионария требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, цессионарий полностью принимает на себя все негативные последствии, риски и возможные убытки, вытекающие из несоответствия требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и каких либо претензий к цеденту не будет иметь."

В связи с тем, что победитель торгов (истец) не приезжал и не знакомился с документами по торгам, а был удовлетворен устными ответами о том, что задолженность, являющаяся предметом торгов, основывается на информации по бухгалтерскому учету в отсутствие первичной документации с истекшим сроком исковой давности, раздел 8 договора цессии был дополнен следующим абзацем: "Цессионарий уведомлен и ему известно, что права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги представляют собой информацию по бухгалтерскому учету, первичная документация, подтверждающая формирование задолженности, отсутствует, срок исковой давности по уступаемым правам истек.".

Вся дополнительная информация, внесенная в окончательную редакцию договора уступки прав требования, существовала на момент проведения торгов, была известна и сообщена всем заинтересованным лицам (участникам и потенциальным участникам). Внесение указанных уточнений и дополнений в окончательную редакцию договора никаким образом не повлияло на предмет договора, его фактическое содержание и размер, а также на условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" Макаров Сергей Александрович не уклонялся от заключения договоров, наоборот, неоднократно направлял истцу для подписания договоры уступки прав требования, в которых предмет договора - объем уступаемых прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги к жителям, полностью совпадал (соответствовал) объему прав, указанному в сообщении на ЭТП при проведении торговой процедуры, и объему прав, указанному в проекте договора уступки права требования.

Таким образом, победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" сам отказывался от подписания договора уступки прав по итогам торгов от 25 марта 20221 года N 15225-ОТПП.

Довод апеллянта о том, что он является ресурсоснабжающей организацией, также подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам гражданских прав имущественные права.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 14-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2019 года, в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществам собственников жилья, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Вышеуказанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из вышеизложенных норм права следует, что статус ресурсоснабжающей организации приобретает лицо, осуществляющее реальную фактическую деятельность по поставке коммунальных ресурсов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что он является ресурсоснабжающей организацией и имеет право на заключение спорного договора уступки права требования с ответчиком.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц и устав юридического лица указания на дополнительный вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов не придает организации статуса ресурсоснабжающей организации.

Истец в качестве доказательств наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации представил два договора поставки: договор поставки твердого топлива от 1 марта 2021 года N 01-2021-РСО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЦВТИ "Волгастрайк", и договор от 12 апреля 2021 года N 02-2021-РСО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", при этом, не представив первичные бухгалтерские документы (накладные, акты, платежные поручения и т. п.), подтверждающие реальное исполнение данных договоров. Истец не опроверг данные доводы ответчика и не представил соответствующие доказательства реального исполнения данных сделок.

Отсутствие у победителя торгов (истца) статуса ресурсоснабжающей организации лишает его права на заключение договора уступки прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а заключенный договор будет являться ничтожным.

Апеллянт, оспаривая вышеуказанный вывод арбитражного суда, ссылается на то, что ответчик не подавал встречный иск о признании спорного договора уступки права требования ничтожным, а арбитражный суд первой инстанции признал его таковым. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Договор уступки права требования по результатам торгов в настоящее время не заключен, т. к. истец обратился с иском о понуждении к заключению такого договора с ответчиком. Вместе с тем, незаключенность договора исключает возможность признания его недействительным (в данном случае, ничтожным) и применения последствий недействительности сделки.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и не является основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения последствий их недействительности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года N Ф05-4430/2019 по делу N А40-17125/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 года N Ф01-3639/2017 по делу N А11-2598/2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 года N Ф09-1876/10-С3 по делу N А50-9763/2008).

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае не признавал незаключенный договор уступки права требования ничтожным, а пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исковое требование о понуждении к заключению заведомо ничтожного договора заявлено неправомерно и не может быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N А12-14753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин