Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-9735/21 по делу N А66-11040/2017

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А66-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А66-11040/2017Пендюрина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской от 08 сентября 2021 года по делу N А66-11040/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о несостоятельности (банкротстве) Волковой Светланы Митрофановны (03.01.1949 года рождения, место рождения: г. Саншилипу, Китайская Народная Республика; адрес: г. Тверь, ул. Исаевская Слобода, д. 31, ИНН 690202847322, СНИЛС 002-818-258 22; далее - Должник).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением суда от 28.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения суда 17.12.2018 в составе суда произведена замена на судью Романову Е.А.

Определением суда от 10.07.2019 дело N А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) Должника объединено с делом N А66-13172/2018 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Виктора Васильевича в одно производство, делу присвоен N А66-11040/2017.

Определением суда от 15.07.2019 признано недействительным соглашение об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, заключенного Должником, Волковым В.В., Пендюриным Владимиром Анатольевичем и Голяковой Аллой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пендюрина В.А. 13 250 000 руб. в конкурсную массу Должника, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным определением от 21.08.2019 с Пендюрина В.А. в пользу Должника взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение изменено в части; восстановлена задолженность Должника перед Пендюриным В.А. в размере 12 746 047 руб.; задолженность Должника и Волкова В.В. перед Голяковой А.А. в общей сумме 10 121 623 руб. 80 коп. (по ? доли каждого в общем долге). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Выданы исполнительные листы серии ФС N 031856263, ФС N 031856264, ФС N 031856267, ФС N 031856266. Исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам не возбуждались.

Определением суда от 12.02.2020 утверждено мировое соглашение от 26.12.2019, производство по настоящему делу прекращено.

Пендюрин В.А. 08.04.2021 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 15.07.2019 путем взыскания с него в пользу Волковой С.М. 514 953 руб. задолженности: разницы между 13 261 000 руб. задолженности Пендюрина В.А. перед Волковой С.М., и 12 746 047 руб. задолженности Волковой С.М. перед Пендюриным В.А. (с учетом принятых судом уточнений). В обоснование требования заявитель указал на то, что исполнительное производство на основании определения от 15.07.2019 по настоящему делу не возбуждалось. Исполнение судебного акта не представляется возможным по причине отсутствия конкурсной массы Должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Пендюрина В.А. Ключников Максим Владимирович (определение суда от 17.06.2021).

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Пендюрин В.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, который следовало применить; допущено неправильное применение норм материального права и не дана оценка представленному в материалы дела исполнительному листу и доводам заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий Ключников М.В. представил отзыв, в котором указал возражения против апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

В рассматриваемом случае в обоснование невозможности исполнения судебного акта, заявитель сослался на отсутствие у Должника имущества, определив таковое конкурсной массой, но фактически уменьшив свое требование путем проведения зачета взаимных требований.

Вместе с тем из материалов дела N А40-50032/2020, размещенных в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", следует, что Волкова С.М. на основании указанных выше исполнительных листов, выданных в соответствии с определениями суда от 15.07.2019, 21.08.2019, не исполненных Пендюриным В.А., обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А. Определением суда от 23.09.2020 по делу N А40-50032/2020 в отношении Пендюрина В.А. введена процедура банкротства, требование Волковой С.М. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13 261 000 руб. В данном определении суд обоснованно отклонил возражения Пендюрина В.А. относительно размера требования кредитора, а также необходимости проведения зачета с учетом существующих взаимных требований. Определение суда вступило в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный вынесен судом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и обстоятельств дела N А40-50032/2020, дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года по делу N А66-11040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендюрина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова