Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24019/21 по делу N А53-29551/2019

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-29551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - представитель Андрусенко Н.А. по доверенности от 18.01.2022, удостоверение N 783 от 07.02.2020;

от АО "Почта России" - представитель Яхновец В.И. по доверенности от 02.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-29551/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО "Почта России"

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании отсутствующим права

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсутствующим зарегистрированного 23.03.2019 за N 61:44:0030618:6-61/001/2018-1 права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:6 общей площадью 4883 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 103а, признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 103а.

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А53-29551/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (определение от 15.08.2019).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Почта России" (определение от 18.09.2019 - т. 1 л.д. 50-51), публичное акционерное общество "Ростелеком" (определение от 25.11.2019 - т. 1 л.д. 148-149).

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения АО "Почта России" на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 (площадью 122,3 кв.м) и 61:44:0030618:141 (площадью 123,6 кв.м).

Определением от 23.01.2020 иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А53-643/2020

Определением от 10.02.2020 дело N А53-643/2020 объединено с дело N А53-29551/2019 с присвоением делу N А53-29551/2019.

Решением от 06.08.2020 (т. 4 л.д. 128-132), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (т. 6 л.д. 25-35), признано отсутствующим зарегистрированное 23.03.2018 за N 61:44:0030618:6-61/001/2018-1 право собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:6 площадью 4883 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 103а, на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 площадью 122,3 кв.м и 61:44:0030618:141 площадью 123,6 кв.м, а также отсутствующим право хозяйственного ведения общества на данные нежилые здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 (т. 6 л.д. 61-72) решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А53-29551/2019 отменены в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности, за АО "Почта России" - права хозяйственного ведения на нежилые здания: кадастровый номер 61:44:0030618:140 (площадь 122,3 кв.м), кадастровый номер 61:44:0030618:141 (площадь 123,6 кв.м). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о капитальности спорных объектов - зданий с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141 не мог быть разрешен судами самостоятельно, исходя из имеющихся в деле документов, позиции общества, а подлежал исследованию экспертным путем. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства проверить обстоятельства, касающиеся возведения спорных объектов, основания регистрации права собственности и хозяйственного ведения на спорные строения, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования вопроса о капитальности строений, дать оценку всем доводам общества, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судом признано отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерации право собственности на нежилое здание общей площадью 122,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030618:141. Признано отсутствующим зарегистрированное за АО "Почта России" право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 122,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030618:141.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества. Выводы судебной экспертизы не приняты во внимание судом, поскольку выводы эксперта не мотивированны.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Почта России" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции. Вывод о том, что спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимого имущества не соответствует материалам дела и противоречит выводам судебной экспертизы. В соответствии с техническими паспортами спорные объекты имеют бетонный фундамент под несущими стальными каркасами. Судом не приняты во внимание пояснения эксперта. Спорные объекты являются самостоятельными, не являются составной частью земельного участка, иные объекты на земельном участке отсутствуют. Ссылка на отсутствие разрешительной документации несостоятельна, так как объекты возведены в 1972 году хозяйственным способом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Почта России" жалобу поддержал.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители Территориального управления Росимущества в Ростовской области и Управление Росреестра по ростовской области в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимуществом в Ростовской области от 22.07.2011 N 539-р объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141 закреплены за унитарным предприятием "Почта России".

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве АО "Почта России" хозяйственного ведения на указанные объекты.

Полагая, что данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, ДИЗО обратился с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения АО "Почта России" на данные объекты.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Целью предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Наличие у объектов признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здание, строение, сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества в отсутствие у него признаков капитальности.

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

На основании указанного в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере строения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением от 18.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮЦЭИ" Волковскому Н.Н.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) относятся ли нежилые строения с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141 к объектам капитального строительства;

2) в случае положительного ответа на первый вопрос определить группу капитальности, а также наличие прочной связи объекта с земельным участком - относятся ли объекты к объектам недвижимого имущества.

Согласно выводам эксперта (заключение от 22.07.2021 N 629 - т. 7 л.д. 20-72) исследуемые объекты (помещения с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141), размещенные в здании с кадастровым номером 61:44:0030618:138, относятся к объектам капитального строительства (согласно статье 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ), имеют прочную связь с землей, осуществляемую посредством фундаментов под несущим стальным каркасом, относятся к объектам недвижимого имущества.

Объекты относятся к группе капитальности I (согласно параметрам зданий, указанным в Сборнике укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов Сборник 20 "Морские и речные портовые, судоходные и судостроительные сооружения и здания" отдел II "Портовые склады" таблица 175 "Склады одноэтажные", тип здания I).

В обоснование вывода об отнесении объектов к объектам капитального строительства, указано, что здание не имеет признаков сборно-разборной конструкции или мобильного здания, создавались изначально как объект недвижимого имущества. Обладает заглубленным фундаментом под колоннами каркаса.

Наличие заглубленного фундамента эксперт объяснил геометрической неизменяемостью размеров объекта и его существования длительный срок, так как сведений о моменте его возведения не сохранилось.

Здание, в котором расположены исследуемые объекты, было подключено к сетям электроснабжения (до термического воздействия в виде пожара). Здание задействовано в работе почтовой службы и являлись необходимой частью логистической системы предприятия. Снос здания (перенос) не планировался при их использовании. Перенос (перемещение) здания, в котором расположены исследуемые объекты, не может быть осуществлено без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Для определения группы капитальности экспертом использовался источник Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений.

В обоснование вывода об отнесении объектов к группе капитальности I, эксперт указал следующее.

В технических паспортах объектов исследования указана группа капитальности - I. Проанализировав Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, эксперт сделал заключение, что к объектам исследования наиболее применим Сборник 20 "Морские и речные портовые, судоходные и судостроительные сооружения и здания" отдел II "Портовые склады" таблица 175 "Склады одноэтажные", тип здания I: "Здания одноэтажные цельнометаллические без рампы. Фундаменты бутобетонные и бетонные. Стены из волнистой стали. Перекрытия и покрытия металлические. Кровля из волнистой листовой стали. Ворота металлические. Полы асфальтобетонные. Здания оборудованы электроосвещение и противопожарным водопроводом". Такие здания относятся к I типу капитальности.

Однако, как указал эксперт, здание, в котором расположены исследуемые объекты, не обладает металлическим перекрытием (покрытием). Покрытие здания, в котором расположены исследуемые объекты, относится к смешанному типу, поскольку состояло из металлических продольных балок и деревянных конструкций перекрытия, а также в помещениях отсутствуют асфальтобетонные полы и противопожарный водопровод.

Поскольку в Сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов отсутствуют более полно совпадающие с объектами исследования типы зданий, то степень капитальности объектов исследования -1.

При ответе на вопрос о возможности отнесения объектов к недвижимому имуществу, экспертом указано, что исследуемые объекты прочно связаны с землей посредством фундаментов здания, в котором расположены, перемещение которого не может быть произведено без несоразмерного ущерба назначению. Здание описано в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (КН 61:44:0030618:138 здания, в котором выделены Объекты исследования).

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией.

Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции не принял выводы эксперта относительно наличия у спорных объектов признаков объектов капитального строительства обоснованно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания и сооружения являются объектами капитального строительства.

Согласно сведениям технических паспортов, а также фотоматериалов к заключению судебной экспертизы здание общей площадью 122,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030618:141 представляют собой две комнаты единого объекта литер Б, который состоит из конструктивных элементов: фундамент - бетонный; стены, наружная отделка, перегородки - металлические; перекрытия - смешанные; кровля - рулонная; полы - земляные; двери - металлические; электроосвещение - открытая проводка; вентиляция - естественная. Высота помещения переменная - 3,95 - 5,05 м, группа капитальности -1.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Указанное определение содержит четкие критерии, которым должен отвечать объект, чтобы являться зданием в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Объекты капитального строительства, не отвечающие вышеуказанным критериям, относятся к иным категориям.

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 названного закона).

Таким образом, под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

В пункте 23 статьи 1 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение определено как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Описание объекта, а также фотографии в состоянии при первоначальном рассмотрении дела и после произошедшего пожара в период нового рассмотрения дела, не соответствует определению понятия здание, как капитального строения, изложенному в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В данном случае отсутствуют минимально необходимые требования к зданию (как до пожара, случившегося в период рассмотрения дела, так и после пожара), объект не является результатом строительной деятельности, отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, объект безусловно не предназначен для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных в той смысле, который заложен законодателем для данного вида объектов. Подразумевается длительное, комфортное нахождение в помещениях здания. При этом изначальное электроснабжение в спорных объектах не может быть доставочным критерием для квалификации объекта как недвижимого имущества.

Свод Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов включает инструкции по переоценке и определению износа, консультации по вопросам оценки недвижимости, при этом такой Сборники составлены по различным направлениям хозяйственной сферы.

Согласно приложению 3 Общей части указанного Сборника "Распределение производственных зданий по группам капитальности" содержит критерии деления производственных зданий по шести группам капитальности. Исходя из конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытие, кровля), в группа капитальности I входят здания, созданные из наиболее прочных материалов (фундамент - железобетонные, бетонные, бутобетонные, бутовые, кирпичные; стены - кирпичные, из венного камня, крупноблочные, крупнопанельные; перекрытия - железобетонные, кровля - железные, асбестоцементные, черепичные). При этом VI группа капитальности, минимально прочное строение, определяет следующие критерии конструктивных элементов: фундамент - глинобитные, грунтовые; стены - каркасно-камышетовые и другие об облегченные; перекрытия - деревянные, кровля - железные, асбестоцементные, черепичные.

Действительно, в техническом паспорте здания указано на первую группу капитальности. То есть подразумевается, что объект по конструктивным элементам относится к группе, в которую входят здания, созданные из наиболее прочных материалов, что не соответствует фактическим параметрам объектов.

Вывод эксперта о применении Сборника 20 "Морские и речные портовые, судоходные и судостроительные сооружения и здания" отдел II "Портовые склады" является несостоятельным.

Так, таблица 175 "Склады одноэтажные", тип здания I, содержит следующие критерии: здания одноэтажные цельнометаллические без рампы;

фундаменты бутобетонные и бетонные;

стены из волнистой стали;

перекрытия и покрытия металлические;

кровля из волнистой листовой стали;

ворота металлические;

полы асфальтобетонные;

здания оборудованы электроосвещение и противопожарным водопроводом.

Указанные критерии отсутствуют в спорных объектах, на что указывает сам эксперт. Эксперт указал на то, что здание, в котором расположены исследуемые объекты, не обладает металлическим перекрытием (покрытием). Покрытие здания, в котором расположены исследуемые объекты, относится к смешанному типу, поскольку состояло из металлических продольных балок и деревянных конструкций перекрытия, а также в помещениях отсутствуют асфальтобетонные полы и противопожарный водопровод.

Вывод эксперта о том, что отсутствие более полно совпадающих характеристик объекта с различными объектами, содержащимися в указанном Сборнике "Распределение производственных зданий по группам капитальности", в связи с чем применены критерии, приведенные в таблице 175 Сборника 20 - отнесение к типу здания 1, и вывод о том, что степень капитальности объектов исследования -1, и как итог - отнесение объекта к группе капитальности 1, не мотивирован.

Понятия "степень капитальности" не содержится в Своде Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов. При этом "тип здания" 1 не идентичен "группе капитальности" 1.

При этом здание, в котором расположены спорные объекты, не является морским, речным портовым, судоходным и судостроительным сооружением или зданием. Обоснованность применения данного Сборника при наличии в Своде Сборника 25 "Здания и сооружения связи" не раскрыта экспертом. С учетом пояснений эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный сборник применен с целью квалификации объекта его как капитального.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что экспертом сделан вывод о наличии у здания фундамента на основании того, что установлена геометрическая неизменяемостью размеров объекта и его существования длительный срок, так как сведений о моменте его возведения не сохранилось. В заключении указано, что фундамент является точечным. То есть такой фундамент служит элементом сцепления металлических колонн как каркаса сооружения с землей.

Однако, из фотоматериалов не следую, что здание имеет какой-либо фундамент, из фотоматериалов следует, что спорные объекты представляют собой сооружения из металлических листов, пол и крыша отсутствует.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволили суду первой инстанции прийти к выводу о характере сооружения.

Возведение каркасного сооружения на точечном фундаменте не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения как неразрывно связанного с землей. В данном случае осуществляется временная связь с землей у сооружений за счет установки каждой на опоры (металлического столба как элемента каркаса).

Как пояснил эксперт, объект представляет собой скрепленные сваркой листы, что в дополнение к фундаменту исключает возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба имуществу и возможности его сборки в ином месте. При сварке металлических листов между собой, с колонная, балками образуется дендритные структуры, то есть различные дефекты, ввиду чего утрачивается ценность металла. Произвести сварку или крепление соединительным элементами (болтами) не представится возможным, потребуется уменьшение площади таких листов. В случае возведения объекта с применением способа крепления листов металлических болтами, объект мог быть отнесен к разборному объекту, что исключает его отнесение к капитальному объект, так как подложил бы разбору без причинения ущерба имуществу и возможности его сборки в другом месте.

Однако отнесение объектов, состоящих из металлических листов к объектам капитального строительства исходя из способа крепления из между собой не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сделанный экспертом вывод об отнесении объектов к недвижимому имуществу не входит в компетенцию эксперта.

Признание объекта недвижимым невозможно на основании таких критериев как государственная регистрация права, наличие кадастрового паспорта, поскольку определяющими по смыслу приведенных положений закона являются именно технические характеристики объекта.

Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 также указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как указано выше, все основные конструктивные элементы зданий подлежат свободному демонтажу. Исходя из пояснений эксперта, оценив технические характеристики объекта по техническому паспорту, суд первой инстанции правомерно указал, что устойчивость нежилых зданий обеспечивается за счет конструкций ферм, состоящих из металлических колонн, балок.

Временная связь с землей у объекта осуществляется за счет установки столбчатых фундаментов с помощью сварочных соединений со стенами зданий. Подобная конструкция позволяет полностью демонтировать (разобрать) металлические конструкции объектов, осуществить разработку незакрепленного с фундаментами частей стен сооружений грунта, осуществить демонтаж железобетонных столбчатых фундаментов в отдельности и переместить данные конструктивные элементы на другое место, а также собрать без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, спорные объекты, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают признаками недвижимого имущества. Право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

Избранный Департаментом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

Наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на спорные нежилые здания, внесенной без правовых оснований, ведет в недостоверным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости и нарушает законные права Департамента на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, перераспределении земель и (или) земельных участков, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-29551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.