|
28 января 2022 г.
|
Дело N А13-11740/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича Рябковой Е.А. по доверенности от 05.07.2021, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестеровой К.Н. по доверенности от 01.02.2021 N 35/Д-07-06НС, от общества с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" Пекарникова А.Л. по доверенности от 29.12.2021 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу N А13-11740/2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Борисович (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 352806976930; место жительства: 162612, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г. (адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненадлежащем возврате индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу арестованного имущества - сухогрузного теплохода "Шексна-2" без находящегося на борту теплохода груза (щебень породы габбро в количестве 5 252 тонны, фракция от 4 до 8 мм, фракция от 11,2 до 16 мм).
Дело рассмотрено с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление, УФССП), взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (ОГРН 1177847007304, ИНН 7806259940; адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Алексеевский, дом 62, помещение 318; далее - ООО "СК "Карелкамень"), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СГК" (ОГРН 1183525033746, ИНН 3525431370; адрес: 160000, город Вологда, улица Ленина, дом 3, помещение 8; далее - ООО "СГК"), общества с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" (ОГРН 1143533000093, ИНН 3503003902; адрес: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, Водотранспортная улица, дом 80; далее - ООО "Белозерский порт"), индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Сергеевича (ОГРНИП 319352500014287, ИНН 352825694890).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу N А13-11740/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что в нарушение требований статей 1, 47, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обеспечению возврата судна с грузом на борту. Сослалось на наличие препятствий в вывозе груза с территории причала.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.
Ответчики отзыв не представили, судебный пристав-исполнитель и представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
ООО "Белозерский порт" и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СК "Карелкамень", ООО "СГК", предприниматель Васильев М.С. отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей управления и ООО "Белозерский порт", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу N А56-115254/2019 о принятии обеспечительных мер суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп.
Постановлением от 12.03.2020 судебный пристав-исполнитель Кутявина Т.Г. возбудила исполнительное производство N 6087/20/35021-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Васильева С.Б.
Согласно акту от 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест сухогрузного теплохода "Шексна-2" (том 1, листы 71, 72). При этом на теплоходе находился щебень, со слов должника, принадлежащий третьим лицам.
Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю - ООО "СК "Карелкамень" по договору о передаче под охрану от 17.07.2020 N У/34-20 (том 1, листы 147-148). Согласно условиям договора хранитель обязался принять под охрану подвергнутый аресту теплоход "Шексна-2", а также имущество, принадлежащее (предположительно со слов) третьим лицам, не подвергнутое аресту, находящееся на судне, а именно: щебень (документы не предоставлены).
В процессе хранения арестованного имущества ООО "СК "Карелкамень" обратилось к судебному приставу-исполнителю за разрешением выгрузить часть груза в целях сохранения целостности теплохода в связи с сезонным падением (снижением) уровня воды в Волго-Балтийском канале в районе шлюза ВБК N 1 и причала "Кривое колено" (том 1, листы 76-77).
Судебный пристав-исполнитель в ответе от 10.09.2020 выразил согласие на выгрузку части груза с сухогрузного теплохода "Шексна-2" с требованием хранения груза на территории причала "Кривое колено" и соблюдения всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность выгруженного имущества (том 1, лист 78).
Груз выгружен в обозначенное место в течение 14-16 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белозерское пароходство" по договору на разгрузку и зачистку судна от 12.10.2020 (том 1, листы 79-93).
По договору от 16.10.2020 поклажедатель (ООО "СК "Карелкамень") передал щебень на ответственное хранение ООО "Белозерский порт" (том 1, листы 94-97).
Сообщением от 14.10.2020 судебный пристав-исполнитель известил должника о времени и месте выгрузки щебня с теплохода (том 1, листы 140,145-146).
Предприниматель 03.09.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором требовал обеспечить безопасную стоянку судна на грубоководной воде, произвести опись всего имущества и оборудования, находящегося внутри теплохода (том 1, листы 74-75).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу N А56-115254/2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 арест с имущества снят.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.08.2021, в котором отражен факт передачи должнику арестованного имущества, а также груза - щебня, который находится на территории причала "Кривое колено". Должник, присутствующий при передаче объектов, указал в акте, что визуально объем щебня фракции 4-8 в количестве 2 523 т, фракции 11,2-16 в количестве 2 729 т находится на территории причала "Кривое колено".
Предприниматель 31.08.2021 обратился с заявлением от 30.08.2021 к судебному приставу-исполнителю с требованием принятия мер по надлежащей передаче арестованного имущества.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ненадлежащем возврате заявителю арестованного имущества - сухогрузного теплохода "Шексна-2" без находящегося на борту теплохода груза (щебень породы габбро в количестве 5 252 тонны, фракция от 4 до 8 мм, фракция от 11,2 до 16 мм), предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 80 вышеназванного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В части 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ закреплено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 1 статьи 900 упомянутого Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Ка
