Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-22891/21 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: Жудик А.Ю. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-12053/2015

по заявлению Администрации города Сочи об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала определение суда первой инстанции от 23.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "ИДА" Бисеров Д.Г. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 судом принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по настоящему делу в отношении ООО "ИДА" введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА" возложено на Рыбаченко Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по настоящему делу внешним управляющим ООО "ИДА" утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Сочи и ООО "ИДА" заключен договор инвестирования N 03.2/1 от 06.06.2005 о строительстве комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями на ул. Гагарина в Центральном районе города Сочи.

По условиям договора Инвестор (ООО "ИДА") обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с благоустройством прилегающей территории, устройством детских площадок, подъездных путей по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, дома N N 53, 53-а, 55-а, пер. Рабочий,35, площадь земельного участка - 5448 кв.м, категория земель - земли поселений, зона по генплану г. Сочи - зона жилой застройки, экономико-планировочная зона С-1-а, зона округа санитарной охраны курорта - 2.

Согласно пункту 2.10 Договора Инвестор в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи предоставляет администрации 18,4% общей жилой площади комплекса, общей площади встроенно-пристроенных помещений, передаваемой в муниципальную собственность города Сочи.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора инвестирования имущественная доля Инвестора в комплексе составляет 81,6%.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2006 внесены изменения в договор инвестирования N 03.2/1 от 06.06.2005, согласно которым, в том числе, пунктом 2.10 договора установлена передача 21 квартиры общей площадью 910,3 кв.м, взамен процентной площади помещений, а именно: квартира N 2 общей площадью 58,3 кв.м; квартира N 3 общей площадью 32,1 кв.м; квартира N 5 общей площадью 58,3 кв.м; квартира N 6 общей площадью 32,3 кв.м; квартира N 8 общей площадью 58,3 кв.м; квартира N 9 общей площадью 32,1 кв.м; квартира N 12 общей площадью 32,1 кв.м; квартира N 15 общей площадью 32,1 кв.м; квартира N 18 общей площадью 32,1 кв.м; квартира N 21 общей площадью 32,1 кв.м; квартира N 24 общей площадью 32,1 кв.м; квартира N 27 общей площадью 32,1 кв.м; квартира N 28 общей площадью 50,7 кв.м; квартира N 29 общей площадью 56,8 кв.м; квартира N 30 общей площадью 50,7 кв.м; квартира N 31 общей площадью 56,8 кв.м; квартира N 32 общей площадью 50,7 кв.м; квартира N 34 общей площадью 50,7 кв.м; квартира N 35/1 общей площадью 43,3 кв.м; квартира N 43/1 общей площадью 43,3 кв.м; квартира N 45/1 общей площадью 43,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве как в редакции на дату заключения договоров инвестирования, так в редакции, действующей на момент возбуждения процедуры банкротства. Согласно указанным положениям в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования кредитора юридического лица - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 305-ЭС15-19338.

Учитывая, что покупатель, вложивший свои средства в приобретение помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера, то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Кроме того, в рамках настоящего спора в отношении требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края были заявлены возражения внешнего управляющего и Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". Возражая против удовлетворения требований администрации, сторонами по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к требованиям кредитора.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011N 6271/11).

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, срок исполнения обязательств должника перед Администрацией г. Сочи по вышеуказанным договорам наступил досрочно.

Однако в суд с данным заявлением Администрации города Сочи обратилась лишь 05.02.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность, основанная на представленных документах, возникла за пределами срока давности, в связи с чем, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев