Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-20604/21 по делу N А55-8267/2021

г. Самара

28 января 2022 г.

Дело N А55-8267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-8267/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича

к 1. Администрации городского округа Самара, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", 3. Публичное акционерное общество "Т Плюс", 4. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы"

о взыскании 99 170 руб.

третьи лица: 1. Емельянов Роман Андреевич, 2. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", 3. Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:

1). Администрации городского округа Самара - представитель Шупикова К.Я. по доверенности от 29.12.2021;

3) Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Блесткина Е.А. по доверенности от 30.07.2021;

2) Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и 4) Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании 93900 руб. убытков, а также 3982 руб. расходов по государственной пошлине, 4350 руб. расходов на проведение экспертизы, 78 руб. почтовых расходов, 293 руб. расходов по отправке телеграммы и 920 руб. расходов на оплату услуг автосервиса.

Определением от 02.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Емельянова Романа Андреевича.

Определением от 30.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" и Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара

Определением от 18.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Определением от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" и муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы".

Определением от 10.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - публичное акционерное общество "Т Плюс" и Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования к Администрации городского округа Самара удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича 47410 руб. убытков, а также 1897 руб. расходов по государственной пошлине, 2175 руб. расходов на проведение экспертизы, 39 руб. почтовых расходов, 146 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации городского округа Самара отказано, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", публичному акционерному обществу "Т Плюс", муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители Администрации городского округа Самара и

Публичного акционерного общества "Т Плюс", иных участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Администрации городского округа Самара и Публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили отзывы, в которых стороны просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В ответ на вопрос суда представитель Администрации пояснил, что решение в той части, в которой требования были удовлетворены, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.12.2019 Емельянов Р.А. передвигаясь на автомобиле "Шкода Ети" государственный номерной знак Х315АК163 по городу Самара напротив дома N 43 по ул. Чкалова совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащей на праве собственности Емельянову Р.А. получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Чкалова.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 12 см. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: актом выявленных недостатков от 06.12.2019 с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП.

Емельянов Роман Андреевич (Цедент) и ИП Исхаковым Дамиром Нафисовичем (Цессионарий) 07.02.2020 заключили договор уступки права требования (Цессии) N 39639, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ШКОДА ЕТИ государственный номерной знак Х315АК163 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2019 при движении по городу Самара по ул. ЧКАЛОВА с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 39639 от 07.02.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии N 39639 от 07.02.2020 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии N 39639 от 07.02.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Емельянова Р.А. в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) N 39639 от 07.02.2020 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 01-СИП/02.20 от 12.02.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 01-СИП/02.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ЕТИ государственный номерной знак Х315АК163, без учета износа составляет 93900 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.02.2020 года.

В связи с уступленным правом требования и на основании договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов^ норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение Которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНйПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны Превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как верно установлено арбитражным судом, глубина выбоины, в которую попал автомобиль Емельянова Р.А. была 12 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что технические повреждения транспортному средству Емельянова Р.А. причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту п.5 ст. 7 главы 2 устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Чкалова г. Самары, то есть на проезжей Части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Самары.

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Самара и их бездействие в нарушение Закона "О безопасности дорожного движения" по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 01-СИП/02.20 от 12.02.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению N 01-СИП/02.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ЕТИ государственный номерной знак Х315АК163, без учета износа составляет 93900 руб.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том Числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера). Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 920 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия - яму, которая образовалась рядом с люком. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Чкалова. Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 12 см. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: акт выявленных недостатков от 06.12.2019 с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП. Из материалов дела не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам наезда автомобиля на неисправные объекты инженерных коммуникаций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик - Администрация городского округа Самара указал, что инспектором ДПС установлена вина водителя Емельянова Р.А., нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС от 06.12.2019 и определение от 06.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель "допустил наезд на препятствие (яма)" и "нарушил п. 10.1 ПДД РФ".

В целях выяснения фактических обстоятельств ДТП судом истребован административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как верно отметил арбитражный суд, определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания документов, составленных инспектором ДПС, объяснений водителя Емельянова Р.А. следует, что он двигался по Чкалова со скоростью 55-60 км/ч, совершил наезд на препятствие в виде ямы по центру проезжей части, яму не видел, дорожное покрытие мокрое, яма в воде.

При этом, из материалов дела также следует, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП характеризовалось как мокрое (без осадков - пасмурное), видимость неограниченная, при этом длина выбоины - 62 см, ширина - 47 см, то еесть обнаружение препятствия не было затруднено. Из объяснений водителя не следует, что у него не было возможности не увидеть выбоину, а также не указано, что он предпринимал меры к снижению скорости.

Арбитражным судом верно отмечено, что из приложенных к административному материалу фотографий не следует, что яма покрыта водой и ее невозможно обнаружить.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность Емельянова Р.А., совершая движение в условиях видимости не предпринял мер к снижению риска наступления вреда, при этом степень вины ответчика и истца являются равными, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен на 50% от размера причиненного вреда, что составляет 47410 руб. убытков ((93900 руб. стоимость восстановительного ремонта + 920 руб. расходов на оплату услуг автосервиса) / 2 = 47410).

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования к Администрации городского округа Самара подлежащими удовлетворению частично в сумме 47410 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", публичному акционерному обществу "Т Плюс", муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" отказано.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика 4350 руб. расходов на проведение экспертизы, 78 руб. почтовых расходов, 293 руб. расходов по отправке телеграммы.

Поскольку обоснованность и размер почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 371 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждено квитанцией от 20.02.2020 года, истец понес в связи с этим судебные расходы в размере 4721 рублей, которые распределены между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение, вынесенное командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, от 09.01.20г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное решение является для суда одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и не имеет для суда заранее установленной силы.

Повторно изучив материалы дела, в частности, решение от 09.01.20г., административный материал по факту ДТП, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие оснований для применения ст.1083 ГК РФ имелись.

Апеллянта не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, объяснений водителя, следует, что он яму на дороге не видел, однако, автомобиль попал в яму задним правым колесом, а не передними колесами.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не провел по делу судебную экспертизу, несостоятелен, проведение судебной экспертизы не является в данном случае обязанностью суда, поскольку обязанность по доказыванию и опровержению доказательств и доводов сторон процессуальным законом отнесена на стороны.

Довод заявителя о том, что судом не были исследованы все обстоятельства ДТП, в частности, скорость движения автомобиля, не принимается во внимание. Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Емельянов Р.А. двигался с его слов со скоростью 55-60 км/ч. Такая скорость позволяет контролировать движение автомобиля. В схеме ДТП указано, что ДТП имело место в 14-30, видимость неограниченная, такие время и условия свидетельствует о том, что наезд на яму имел место в светлое время суток при неограниченной видимости, в автомобиле водитель был один, скорость транспортного средства была невысокой. Таким образом, у водителя пострадавшего автомобиля была объективная возможность избежать ДТП.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 06.12.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-8267/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко