Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 18АП-13586/21 по делу N А76-38538/2020

г. Челябинск

28 января 2022 г.

Дело N А76-38538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-38538/2020 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Юрико" - Любимков Павел Андреевич (паспорт, доверенность от 13.10.2021, до перерыва в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 в отношении Алексеева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Финансовый управляющий Мельник Д.Ю. 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

10.06.2021 от ООО "Юридическая контора "Юрико" в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 101-103, 135-136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; завершена процедура реализации имущества Алексеева Сергея Николаевича; применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие информации из налогового органа и справок 2-НДФЛ, предоставленных должником при выдаче кредита, фактическому имущественному положению Алексеева С.Н. Кредитор указывает, что при заключении кредитного договора N 114190 от 11.06.2013 Алексеевым С.Н. были предоставлены Банку недостоверные сведения о полученных доходах. Согласно сведениям, содержащимся в анкете от 30.05.2013, среднемесячная заработная плата Алексеева С.Н. в ООО СК "Янтарь" в должности директора составляла 70 615 руб. Указанная информация не соответствует действительности, поскольку согласно отчету из системы проверки контрагентов "Контур-Фокус" выручка компании ООО СК "Янтарь" начиная с 2011 года составляла 0 руб., исходя из чего, общество не получало прибыль, позволяющую осуществлять выплату заработной платы в сумме 70 000 руб. ежемесячно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств, заявление-анкета, справки 2-НДФЛ, акт осмотра интернет-страниц, дополнение к заявлению о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как указанные документы имеются в материалах дела.

Судом в порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 50860 от 15.09.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что должник осуществляет неофициальную трудовую деятельность в качестве риелтора от имени Индивидуального предпринимателя Аюповой Светланы Павловны, в связи с этим, кредитор обратился 02.08.2021 г. в Государственную инспекцию труда по Челябинской области с жалобой на Индивидуального предпринимателя Аюпову Светлану Павловну о нарушении трудового законодательства, выразившемся в использовании труда работника без оформления трудовых отношений. Решение Государственной инспекцией труда по Челябинской области по жалобе Кредитора было принято 02.09.2021 г., то есть спустя 29 дней после завершения процедуры банкротства и 18 дней после подачи апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается кредитор, считается вновь открывшимся и должно быть рассмотрено судом. Согласно информации с ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" Государственной инспекцией труда по Челябинской области в отношении Аюповой Светланы Павловны начато проверочное мероприятие N 74211373166000639072, дата начала 02.09.2021 г., в рамках проверочных мероприятий объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Предостережение Государственной инспекции труда по Челябинской области подтверждает довод Кредитора о том, что Алексеев С.Н. осуществляет неофициальную трудовую деятельность от имени ИП Аюповой С.П., следовательно, Должник скрывал свои доходы от суда, финансового управляющего и кредиторов.

В приобщении дополнительных доказательств (заявление о правонарушении, сведения о профилактических мероприятиях), приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда по Челябинской области.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица ввиду отсутствия правовых оснований, данное ходатайство подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, доводы об обращении в Государственную инспекцию труда по Челябинской области не приводились. При этом, судебная коллегия не усматривает и нарушения прав и законных интересов трудовой инспекции обжалуемым судебным актом.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения должника на дополнение к апелляционной жалобе (вх.N 54001 от 04.10.2021).

Определением суда от 06.10.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.11.2021 для предоставления дополнительных доказательств. Арбитражному управляющему Мельник Дмитрию Юрьевичу предложено представить пояснения, запрашивались ли сведения у ИП Аюповой С.П. относительно наличия трудовых отношений с Алексеевым С.Н., получения Алексеевым С.Н. дохода (заработной платы) от осуществления риэлтерской деятельности, с учетом размещения рекламы в сети интернет о предоставлении Алексеевым С.Н. услуг по продаже недвижимого имущества. Должнику Алексееву С.Н. предложено представить пояснения относительно наличия несоответствий между представленными в банк справками 2-НДФЛ за 2012, 2013 гг. и сведениями налогового органа об отсутствии сведений о доходах Алексеева С.Н. по форме 2-НДФЛ за период с 2012 года по 2021 год.

Определением суда от 26.10.2021 изменена дата судебного заседания на 08.12.2021.

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 59413 от 08.11.2021).

В дополнениях к жалобе кредитор указывает, что Алексеев С.Н. являлся учредителем ООО "Строительная компания "Янтарь"", следовательно, имел доступ к финансовой и налоговой отчетности. Кроме того, как участник общества с долей в уставном капитале 40% участвовал в утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общим собранием участников общества. Следовательно, Алексеев С.Н. не мог не знать об отсутствии данных о его заработной плате в бухгалтерской отчетности общества. Утверждение бухгалтерской отчетности без данных о зарплате Алексеева С.Н. и отсутствие денежных средств на ее выплату подтверждает доводы о недостоверности сведений о заработной плате, предоставленных должником при получении кредита. Формальное отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, не опровергает доводы кредитора, бремя доказывания отсутствия указанных сомнений возложено на должника.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела пояснения, поступившие от финансового управляющего Мельника Д.Ю. (вх.N 56671 от 19.10.2021), Алексеева С.Н. (вх.N 56593 от 19.10.2021); ответ на запрос, поступивший от МИФНС N 17 по Челябинской области (вх.N 58092 от 27.10.2021); возражения на дополнение к апелляционной жалобе, поступившие от Алексеева С.Н. (вх.N 65373 от 06.12.2021).

Судом апелляционной инстанции неоднократно направлялся запрос ИП Аюповой С.П. о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) трудовых, гражданско-правовых отношений с Алексеевым Сергеем Николаевичем, выплате указанному лицу заработной платы (вознаграждения) за выполненные работы, оказанные услуги.

Ответа от ИП Аюповой С.П. не поступило.

Определением суда от 08.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.01.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Кожевникову А.Г.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 2333 от 18.01.2022).

В судебном заседании 19.01.2022 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2022.

До начала судебного заседания поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико" о приобщении к материалам дела ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02.09.2021 N 74-1562-21-ПВ/112/1 (вх.N 3871 от 26.01.2022).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.11.2020 Алексеев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Алексеева С.Н., отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Алексеева С.Н., анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего Мельника Д.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов - ООО ЮК "Юрико", ООО "ЭОС" на общую сумму 2 411 049 руб. 23 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 05.02.2021 г.

Инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим 24.02.2021, по итогам которой не обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами которых какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Алексеев Сергей Николаевич не состоит в официальном браке с 19.03.2014, брак расторгнут с Алексеевой Марией Ивановной, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок - Алексеева Мирослава Сергеевна, 02.04.2012 г.р.

На момент проведения процедуры банкротства должник не был трудоустроен, в соответствии с представленной в материалы дела трудовой книжкой - последние отметки о приеме на работу в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Янтарь" и прекращении трудового договора сделаны в период с 05.02.2008 по 06.02.2014.

Аналогичные сведения об осуществлении страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии на должника от ООО "Строительная компания "Янтарь" подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 47-49).

За период проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства от осуществления трудовой деятельности Алексеевым С.Н. в конкурсную массу не поступали.

По представленным документам из регистрирующих органов финансовым управляющим составлен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы: - достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможно восстановить платежеспособность должника и погасить существующую задолженность; - признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не усматриваются. Финансовое положение гражданина в момент получения заемных денежных средств позволяло рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не выявлены.

Погашение требование кредиторов по итогам проведения процедуры реализации имущества не осуществлялось.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 074 руб. 02 коп., из которых 7 689 руб. 40 коп. - публикации в газете "Коммерсантъ", 1 752 руб. - почтовые расходы, 2 632 руб. 62 коп. - публикации на ЕФРСБ.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, исходил из того, что из отчета финансового управляющего следует отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Алексеева С.Н., в отношении доводов о взятии должником заведомо неисполнимых обязательств, представления недостоверных сведений при заполнении анкеты, суд указал, что факт наличия надлежащей платежеспособности должника кредитору необходимо было исследовать самостоятельно в процессе оформления кредитного договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении Алексеева С.Н. от исполнения обязательств.

Само по себе неуказание заемщиком сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств, так как проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора.

Доказательств того, что неуказание Алексеевым С.Н. в заявлении на выдачу кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед иным банком каким-либо образом повлияло на решение о выдаче кредита, на его размер либо иные условий договора, суду не представлено.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств. На момент оформления кредита с ПАО "Сбербанк" должник осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что названное лицо скрывало необходимую информацию либо предоставляло недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства.

Несоответствие указанного дохода при получении кредита в справке 2-НДФЛ данным налогового органа свидетельствует о нарушениях по предоставлению информации в налоговый орган, что влечет иную ответственность.

Как пояснил должник, кредитные обязательства оплачивались более одного года, просрочка началась с июля 2014 года, в связи с финансовыми затруднениями.

Доводы о сокрытии должником дохода от осуществления риэлтерской деятельности в период проведения процедуры банкротства не подтверждены документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, не принимаются апелляционным судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Алексеева С.Н. в незаконном освобождении от долгов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изготовлении полного текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-38538/2020 в полном объеме, в резолютивной части постановления от 26.01.2022 по настоящему делу обнаружена опечатка при указании лица, ведущего протокол, а именно, вместо секретаря судебного заседания Кузнецовой О.В. ошибочно указано на помощника судьи Тверитиной Е.И.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части настоящего постановления, при изготовлении его в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-38538/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова