Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-5635/23 по делу N А76-38538/2020

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-38538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-38538/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Алексеева Сергея Николаевича (далее - должник, Алексеев С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 03.08.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменены в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 11.11.2022 отказано в освобождении Алексеева С.Н. от исполнения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "ЮРИКО" в размере 1 103 055 руб. 90 коп. В остальной части гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Юридическая контора "Юрико" (вх. от 26.01.2023), в котором просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 11.11.2022 г.

Определением от 10.03.2023 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Алексеева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико", ИНН 6662002811 ОГРН 1026605389568, задолженность в сумме 1 103 055 руб. 90 коп, в том числе: 1 017 868 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 85 187 руб. 75 коп - сумма неустойки".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеев С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у кредитора имеется возможность предъявить к взысканию как исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по определению от 24.01.2019, так и исполнительный лист по обжалуемому определению. Такая возможность создает неосновательное обогащение на стороне взыскателя. В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении Алексеева С.Н., ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-38538/2020 требования общества "Юридическая контора "Юрико" к Алексееву С.Н., в размере 1 103 055 руб. 90 коп., включены в реестр требований кредиторов.

Требования основаны судебном акте.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.11.2016 по делу N 2-6066/2016 с Алексеева С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 114190 от 11.06.2013 в размере 1 103 055,90 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.05.2018 по делу N 2-6066/2016 произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.01.2019 по делу N 2-6066/2016 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на ООО "Юридическая контора "ЮРИКО".

Определением от 11.11.2022 по делу N А76-38538/2020 отказано в освобождении Алексеева С.Н. от исполнения требования кредитора ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" в размере 1 103 055 руб. 90 коп.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа следовало установить размер задолженности, имеющийся на дату вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требование общества "Юридическая контора "Юрико", основанное на определении арбитражного суда от 05.04.2021 в размере 1 103 055 руб. 90 коп., за счет конкурсной массы не погашено, Алексеев С.Н. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Юридическая контора "Юрико" о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 1 103 055 руб. 90 коп.

Ссылки на наличие иного исполнительного листа не принимаются.

В связи с введением процедуры реализации в отношении должника - физического лица исполнительное производство подлежало окончанию, а исполнительный лист передаче финансовому управляющему (подпункт 7 пункта 1 статьи 47, пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая вышеуказанный порядок, установленный нормативно, исполнению будет подлежать исполнительный лист, выданный по итогам рассмотрения настоящего заявления. Основания полагать, что будет иметь место двойное взыскание, отсутствуют. В любом случае, исполнение по ранее выданному исполнительному листу должно идти к зачету в счет исполнения по вновь выдаваемому листу (если взыскание касается исполнения одного и того же кредитного обязательства).

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства суд не усмотрел обоснованно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-38538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева