Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 18АП-16536/21 по делу N А07-17122/2020

г. Челябинск

28 января 2022 г.

Дело N А07-17122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-17122/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020) заявление Шарипова Рустема Флоридовича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Юсупова Алина Олеговна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 признано недействительным в части решение собрания кредиторов от 17.05.2021:

-об обязании финансового управляющего обратиться в суд с требованием обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шарипову Рустему Флоридовичу, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупская, д.4, кв.7;

- в части не обращения финансового управляющего в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Шарипова Рустема Флоридовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Завод промсталь" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, суд ставил на обсуждение перед участниками обособленного спора вопрос о переквалификации требования о признании решения собрания кредиторов от 17.05.2021 недействительным, как требования о разрешении разногласий по поводу применения исполнительского иммунитета и (или) об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника и (или) об утверждении порядка предоставления замещающего жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции в Определении от 17.12.2021 года (об отложении судебного заседания) указал на необходимость ООО "Завод промсталь" письменно сформулировать разногласия (при их наличии) о разрешении разногласий по поводу применения исполнительского иммунитета и (или) об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника и (или) об утверждении порядка предоставления замещающего жилого помещения; представить доказательства, расчеты, направить управляющему, должнику, и лицам, участвующим в обособленном споре. Документы, возражения и пояснения необходимо заблаговременно направить суду и сторонам по обособленному спору, чтобы обеспечить их фактическое вручение не позднее 13.01.2022.

ООО "Завод промсталь" указания суда не выполнило, уклонилось от вопроса переквалификации требования о признании решения собрания кредиторов от 17.05.2021 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял меры для выяснения действительной воли ООО "Завод промсталь" по принятым решениям собрания кредиторов от 17.05.2021, однако от общества каких либо пояснений по разрешению разногласий по поводу применения исполнительского иммунитета и (или) об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника и (или) об утверждении порядка предоставления замещающего жилого помещения, не поступило.

Соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу, по имеющимся в деле доказательствам и исходя и предмета и оснований требований: о признании недействительным в части решение собрания кредиторов от 17.05.2021:

-об обязании финансового управляющего обратиться в суд с требованием обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шарипову Рустему Флоридовичу, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупская, д.4, кв.7;

- в части не обращения финансового управляющего в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Шарипова Рустема Флоридовича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании приобщен отзыв должника от 08.12.2021. (так как к нему приложены доказательства отправки отзыва в адрес иных участников процесса), в приобщении отзыва должника от 24.12.2021 (так как к нему не приложены доказательства отправки отзыва в адрес иных участников процесса), в приобщении отзыва Никитина В.И. от 17.12.2021 (так как к нему не приложены доказательства отправки отзыва в адрес иных участников процесса).

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве от 24.01.2022 просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Шарипову Оксану Викторовну, Шарипова Тимура Рустемовича; перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции; истребовать в органах миграционного учета сведений о месте регистрации Шариповой Оксаны Викторовны, Шарипова Тимура Рустемовича; судебное заседание по делу отложить.

Рассмотрев ходатайство подателя ООО "Завод промсталь" о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства подателя ООО "Завод промсталь" суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ходатайства направлены не заблаговременно участникам спора, а именно 21.01.2022. У ООО "Завод промсталь" с даты отложения заседания (с 17.12.2021) было достаточно времени для формирования позиции по ходатайствам и направления всем участникам его заблаговременно.

Кроме того, рассмотрев ходатайство подателя ООО "Завод промсталь" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, об истребовании доказательства из миграционных органов, об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку спор о признании недействительным в части решение собрания кредиторов от 17.05.2021 не затрагивает указанных прав третьих лиц, принимая во внимание, что обществом не исполнено Определение суд от 17.12.2021 года (об отложении судебного заседания), в котором суд апелляционной инстанции указал на необходимость ООО "Завод промсталь" письменно сформулировать разногласия (при их наличии) о разрешении разногласий по поводу применения исполнительского иммунитета и (или) об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника и (или) об утверждении порядка предоставления замещающего жилого помещения; представить доказательства, расчеты, направить управляющему, должнику, и лицам, участвующим в обособленном споре. Поскольку нет необходимости в привлечении третьих лиц, постольку нет необходимости истребовать сведения из миграционных органов. Ходатайство об отложении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции уже откладывал рассмотрение жалобы ООО "Завод промсталь" и в Определении от 17.12.2021 года (об отложении судебного заседания) указал на необходимость совершения обществом процессуальных действий, однако ООО "Завод промсталь" указанных требований суда не исполнило, повторное отложение заседания, при бездействии ООО "Завод промсталь" повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 финансовым управляющим Юсуповой А.О. кредиторам должника направлено уведомление о собрании кредиторов (что подтверждается почтовым отправлением) с повесткой дня собрания: отчет финансового управляющего; завершение процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим также 30.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника Шарипова Р.Ф. состоялось 17.05.2021, на собрании приняли участие:

- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан. Размер требования кредитора составляет 38 190.10 руб., что является 0.537% голосов;

- представитель ООО "Завод промсталь". Размер требования кредитора составляет 6 682 371,96 руб., что является 93,908% голосов.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов большинством голосов, а именно 93,908% от числа голосов приняты следующие решения:

- принять отчет финансового управляющего;

- финансовому управляющему не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника;

- включить в повестку дня вопрос об обязании финансового управляющего имуществом должника обратиться в суд с требование обратить взыскание на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Крупская, д.4, кв.7;

- обязать финансового управляющего обратиться в суд с требованием обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шарипову Рустему Флоридовичу, расположенною по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупская, д.4, кв.7.

Обращаясь в суд с требованием об отмене решения собрания, должник указывал, что принятое решение относительно единственного жилья, затрагивает права и законные интересы не только должника, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимы в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных натоящим Федеральным законом; принятие решения об обрашении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение моет быть призанано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, учствующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания (комитета) кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушение установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Доказывание неразумности и нецелесообразности принятых собранием кредиторов решений возлагается на лиц, обратившихся в суд с заявлением о признании таких решений недействительными.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что, удовлетворяя частично заявление должника, суд исходил из следующего.

Согласно описи имущества гражданина и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2020 года N 02/264/001/2020-3019, за должником зарегистрировано жилое помещение (квартира), общей площадью 135, 5 кв. м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфы, ул. Крупская, д. 4, кв. 7.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкртостан от 04 мая 2017 года по делу N 2-1483/2017, согласно которому в удовлетворении требований ООО "Завод Промсталь" к Шарипову Рустему Флоридовичу об обращении взыскания на указанное имущество отказано.

Решение суда от 04.05.2017 вступило в законную силу.

Рассмотрев данные обстоятельства суд разъяснил, что исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована в пункте 2 статьи 12 (ст. 213.8) Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вместе с тем, в данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного (финансового) управляющего предпринимать какие-либо действия, в т.ч. входящие в полномочия арбитражного управляющего.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье ст. 213.8 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона, должно рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Принятое за пределами компетенции решение собрания кредиторов не имеет юридической силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)(далее - Обзор), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Соответственно вывод суд первой инстанции о принятии решения за пределами компетенции является ошибочным, однако он не повлиял на принятие неверного судебного акта, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкртостан от 04 мая 2017 года по делу N 2-1483/2017 в удовлетворении требований ООО "Завод Промсталь" к Шарипову Рустему Флоридовичу об обращении взыскания на указанное имущество отказано. Решение суда от 04.05.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии Решения суда от 04.05.2017 вступившего в законную силу, решение собрания нарушают права должника, ввиду чего является недействительным по указанному вопросу повестки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что принятие решения по дополнительному вопросу об обязании финансового управляющего обратиться в суд с требованием обратить взыскание на квартиру, нарушает права должника, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем признает его недействительным.

Оспаривая указанные выводы суда, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционно Суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. N 15-П, которым отменяется запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. В настоящем деле присутствует злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны должника. Более того, отказ в применении иммунитета не нарушит права и законные интересы должника и членов его семьи в силу следующего. Также апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства решение Кировского районного суда города Уфы РБ (дело N 2-1483/2017). Должник искусственно создал ситуацию оставления в конкурсной массе в качестве единственного жилья дорогостоящего объекта недвижимости.

С целью поверки указанных доводов, суд Определением от 17.12.2021 года отложил заседание заседания, в котором указал на необходимость ООО "Завод промсталь" письменно сформулировать разногласия (при их наличии) о разрешении разногласий по поводу применения исполнительского иммунитета и (или) об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника и (или) об утверждении порядка предоставления замещающего жилого помещения; представить доказательства, расчеты, направить управляющему, должнику, и лицам, участвующим в обособленном споре. Однако, как было указано выше обществом требование суда не исполнено.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Апелляционный суд отмечает, что возражения подателя жалобы могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор не лишен права заявить в суд первой инстанции требование о разрешении разногласий по поводу применения исполнительского иммунитета и (или) об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника и (или) об утверждении порядка предоставления замещающего жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Соответственно ошибочный вывод суда первой инстанции о признании недействительным вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку такой вопрос к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, не привел к нарушению прав общества, поскольку вопрос завершения процедуры подлежит рассмотрению в судебном заседании, и общество "Завод промсталь" вправе представить свои возражения. Основанием для завершения реализации имущества гражданина является установление судом факта выполнения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

В настоящее время процедура не завершена, соответственно права кредитора общества "Завод промсталь" не нарушены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-17122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промсталь" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина