Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-39515/21 по делу N А56-54717/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-54717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Щелокова Ю.А., представитель по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39515/2021) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Промгазстрой" Дроздова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-54717/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об истребовании денежных средств их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, Банк) с требованием об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 88 957 руб. 37 коп. на основной счет должника N 40702810806000068702 в банке СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и обязании закрыть счет N 40706810210000000767.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что первая процедура в деле о банкротстве должника была введена 23 мая 2018 года; в производстве какого бы то ни было суда, по данным информационных систем "Электронное правосудие" и ГАС "Правосудие", отсутствуют судебные производства, где Должник выступает ответчиком по каким бы то ни было государственным контрактам или исполнению иных договоров в рамках государственного оборонного заказа; в Единой информационной системе в сфере закупок не содержится информации о государственных контрактах, где стороной исполнителя выступал бы Должник, что позволяет сделать вывод о том, что Должник являлся субподрядчиком или поставщиком лица, с которым заключен государственный контракт, что так же требует открытия отдельного счета.

В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, денежные средства должны быть возвращены ООО "Промгазстрой" для пополнения конкурсной массы.

Истец указал, что необходимость перечисления денежных средств на счет, открытый в рамках дела о банкротстве ООО "Промгазстрой" обусловлена также тем, что в рамках дела о банкротстве режим имущества и денежных средств должника подчинен не только нормам Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.021 года "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275), но и требованиям Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее ФЗ N127).

Как следует из фактических обстоятельств дела, денежные средства удерживаются Банком ВТБ (ПАО) на специальном счете без законных на то оснований, при этом же отсутствуют законные основания для их возврата истцу по настоящему иску.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - истец, Должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "Промгазстрой" имеет банковский счет N 40706810210000000767, открытый в Банке ВТБ (ПАО), который является отдельным счётом (далее - отдельный счет), открытым по государственному контракту, в соответствие с главой 3.1. Федерального закона N 275- ФЗ от 29.12.021 года "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275). На дату подачи настоящего ходатайства остаток денежных средств на указанном счете составляет 88 957, 37 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства на отдельном счёте являются прибылью Должника по сопровождаемой сделке с ИГК 1517187390212090942000000. В соответствие с подпунктом в) пункта 1 ст. 8.3. ФЗ N 275 режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ оказанных услуг).

Определением от 15.01.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей Должника. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение в силе. Среди документов, которые бывший руководитель Должника передал конкурсному управляющему, договоров, для исполнения которых был открыт отдельный счет, нет. Нет среди этих документов подтверждения исполнения указанного контракта. При этом исполнение контракта в целом или его частей подтверждается наличием операций по отдельному счёту.

Из иска следует, что конкурсный управляющий, таким образом, лишен возможности исполнить требования статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в соответствие с которыми все известные управляющему счета в кредитных организациях должны быть закрыты с перечислением остатков на единственный счёт, что, с свою очередь, влечет "недобор" конкурсной массы, а значит - неполное удовлетворение требований кредиторов ООО "Промгазстрой".

ООО "Промгазстрой", полагая, что денежные средства удерживаются Банком ВТБ (ПАО) на специальном счете без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда

Пунктом 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.05.2016 между ООО "Балтийская газовая компания" (далее - Покупатель) и ООО "Промгазстрой" (далее - Поставщик, Должник) в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен Договор поставки (далее - Договор) Идентификатор государственного заказа N 1517187390212090942000000 (п. 1.3 Договора).

17.06.2016 Должнику на основании заявления о присоединении к договору о банковском сопровождении и к договору банковского счета открыт специальный счет N 40706810210000000767 для расчетов по государственному оборонному заказу.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа Закон N 275-ФЗ определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ, отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.2 ч.1 ст. 8.3, ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим о кооперацию головного исполнителя Изъятия из данного правила перечислены в п. п. "а" - "з" п.2 ч.1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ.

К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона N 275-ФЗ, а не общие положения п.1 ст. 859 ГК и п.1 ст. 133 Закона о банкротстве (ч.2 ст. 2 Закона N 275-ФЗ).

В ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные ст. 8.3 и 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 03.12.2010 N 303-ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017.

Конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на основной счет Должника.

Банк отказал в закрытии счета, ссылаясь на нормы Закона N 275-ФЗ указав, что сопровождаемая сделка по решению Правительства Российской Федерации была переведена в другой уполномоченный банк, в связи чем Банк может списать денежные средства с отдельного счета Должника только в соответствии с п. 16 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ на иной отдельный счет в ином уполномоченном банке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 89 Закона N 275-ФЗ сопровождаемая сделка может быть переведена на банковское сопровождение из уполномоченного банка в иной уполномоченный банк в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в связи с принятием Правительством Российской Федерации решения о переводе сопровождаемой сделки (сопровождаемых сделок) в иной уполномоченный банк, определенный таким решением.

Согласно ст. 8.11 Закона N 275-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе принять решение о переводе сопровождаемой сделки в иной уполномоченный банк, определенный конкретным решением (п.2 ч.1 ст. 8.9 Закона N 275-ФЗ).

Правительством Российской Федерации 15.09.2018 принято решение N 1944-р о переводе ряда сопровождаемых сделок на банковское сопровождение в ПАО "Промсвязьбанк".

В силу требований ч.2 ст. 8.12 Закона N 275-ФЗ Банк 03.10.2018 по системе дистанционного банковского обслуживание направил Должнику уведомление о принятом Правительством Российской Федерации решении.

Согласно п.16 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ не допускается совершение любых операций по отдельному счету, открытому по государственному контракту, контракту, относящемуся к переводимой по основаниям, предусмотренным ст. 8.9 настоящего Федерального закона сопровождаемой сделке, со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации предусмотренного ч.1 ст. 8.10 или по истечении шестидесяти календарных дней со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации, предусмотренного ч.1 ст. 8.11 настоящего Федерального закона, за исключением единовременного списания денежных средств ПРИ закрытии данного отдельного счета в связи с переводом сопровождаемой сделки на отдельный счет открытый по такому государственному контракту, контракту в ином уполномоченном банке в который переводится сопровождаемая сделка.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается конкурсный управляющий, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, нормы ст. 301 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку Банк, отказывая конкурсному управляющему в закрытии счета действовал в рамках требований Закона N 275-ФЗ, в силу которого он вправе закрыть отдельный счет Должника при перечислении остатка денежных средств с данного счета на отдельный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк"

Отказ ПАО Промсвязьбанк в открытии Должнику отдельного счета в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ конкурсным управляющим не оспорен и не может служить основанием для предъявления требований к Банку ВТБ (ПАО) об обязании перечислить остаток денежных средств с отдельного счета на специальный счет Должника-банкрота.

Учитывая все вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО "Промгазстрой" требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-54717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина