Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-76537/21 по делу N А40-144887/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-144887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-144887/20,

по иску ИП Исаков Арагун Абрамович (ИНН 771003561352) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании 5.622.140 руб. 00 коп., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пац С.О. по доверенности от 25 января 2022;

от ответчика - Талалаев А.А. по доверенности от 21 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Исаков Арагун Абрамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 5.622.140 руб. 00 коп., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Частичный отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144887/20 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества N 1409230177 от 21.07.2018 (т.1 л.д. 35 - 38), согласно которому ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы (далее именуемый - договор).

Пункт 3.1. договора закреплял, что, в частности, перечисленное в договоре оборудование застраховано от повреждения, утраты или гибели в результате удара молнии.

Страховая сумма застрахованного по договору оборудования в соответствии с п.2.1.2 составляла 7.500.000 рублей.

16.07.2019 произошел удар молнии, в результате которого застрахованное имущество (4 внешних блока системы кондиционирования гостиницы) получило повреждение. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза. На основании заключения эксперта от 05.07.2021 (т.4 л.д.42-43) во взаимосвязи с иными доказательствами по делу суд первой инстанции установил, что причиной одновременного выхода из строя плат управления и обмоток компрессоров во всех 4-х внешних блоках системы кондиционирования, а именно: наружном блоке MMY-MAP1201HT8-E серийный номер 91070164; наружном блоке MMY-MAP1201HT8-E серийный номер 50570140; наружном блоке MMY-MAP1201HT8-E серийный номер 50570101; наружном блоке MMY-MAP1201HT8-E серийный номер 50570048 - являлось воздействие электромагнитного импульса, возникшего при ударе молнии во время грозы 16.07.2019. Эксперт установил, что ремонт поврежденного оборудования не может гарантировать его стабильную эксплуатацию в будущем и необходимо произвести замену поврежденного оборудования. Стоимость такой замены составляет 5.054.140 руб. 00 коп

В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о том, что на поврежденном молнией оборудовании какие-либо повреждения отсутствуют, элементы кровли нежилого здания (гостиницы), оборудование, расположенное на крыше, и, в частности, внешние блоки системы кондиционирования не имеют каких-либо повреждений, следов попадания в него электрического разряда (молнии) или пожара (горения), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что застрахованное оборудование получило повреждение в результате удара молнии, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что согласно подпункту "б" п. 4.1.1 Правил страхования по риску "Пожар, удар молнии" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате воздействия на застрахованное электронное оборудование (или иное оборудование, подключенное к электросети) электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара.

В обоснование доводов настоящей жалобы истец указал что, в материалах дела отсутствует документ, на который сослался суд первой инстанции в обоснование своего отказа в удовлетворении исковых требований. Действительно, ответчик неоднократно заявлял, что согласно подпункту "б" п. 4.1.1 Правил страхования по риску "Пожар, удар молнии" данный случай не является страховым, но не представил соответствующих доказательств. То есть отказ в исковых требованиях был основан не на доказательствах, представленных в дело, а исключительно на голословных заявлениях ответчика. Непредставление в материалы настоящего дела доказательств в подтверждение своих требований и возражений лишает.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд считает необходимым указать,что из содержания договора усматривается, что упомянутые Правила являются приложением к договору, подписывая договор страхования, страхователь (истец) подтвердил, что он получил указанные Правила. Правила, на основании которых заключен договор (п. 10.5), также размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте страховщика СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска индивидуального предпринимателя Исакова А.А в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-144887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.С. Веклич