Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9987/22 по делу N А40-144887/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-144887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Исакова Арагуна Абрамовича - Пац С.О., по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без участия (извещено);

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Арагуна Абрамовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по иску индивидуального предпринимателя Исакова Арагуна Абрамовича

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаков Арагун Абрамович (далее - истец, ИП Исаков А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 5 622 140 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции ИП Исаков А.А. заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 был принят отказ ИП Исакова А.А. от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в указанной части производство по делу было прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Исакова А.А, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Исакова А.А. поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия"" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2018 между ИП Исаковым А.А. (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 1409230177, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Как указал истец, в пункте 3.1 заключенного сторонами договора в частности, было предусмотрено, что перечисленное в договоре оборудование застраховано от повреждения, утраты или гибели в результате удара молнии.

Страховая сумма застрахованного по договору оборудования в соответствии с пунктом 2.1.2 договора составляла 7 500 000 руб.

16.07.2019 в результате удара молнии застрахованное имущество (4 внешних блока системы кондиционирования гостиницы) получило повреждение.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его наступление, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения ИП Исакова А.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта от 05.07.2021 во взаимосвязи с иными доказательствами по делу суд первой инстанции установил, что причиной одновременного выхода из строя плат управления и обмоток компрессоров во всех 4-х внешних блоках системы кондиционирования, а именно: наружном блоке MMY-MAP1201HT8-E серийный номер 91070164; наружном блоке MMY-MAP1201HT8-E серийный номер 50570140; наружном блоке MMY-MAP1201HT8-E серийный номер 50570101; наружном блоке MMY-MAP1201HT8-E серийный номер 50570048 - являлось воздействие электромагнитного импульса, возникшего при ударе молнии во время грозы 16.07.2019. Эксперт установил, что ремонт поврежденного оборудования не может гарантировать его стабильную эксплуатацию в будущем и необходимо произвести замену поврежденного оборудования. Стоимость такой замены составляет 5 054 140 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное экспертное заключение, руководствуясь положений статей 929, 930, 931, 942, 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, что факт наступления страхового случая не подтвержден, поскольку заявленное истцом событие таковым не является в силу подпункта "б" пункта 4.1.1 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной его части) и постановления судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о ненаступлении страхового случая судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву их необоснованности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части) не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в не отменной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 в обжалуемой части по делу N А40-144887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная