Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-83595/21 по делу N А40-82220/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-82220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 г. по делу N А40-82220/20, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "ТрансЛидер" (ОГРН 1112366003364)

к ООО "ТрансСтрой" (ОГРН 1167746776152)

третье лицо - ООО "ПромТехИнвест" (ОГРН 1137746486250),

о признании права собственности на строительную технику, об обязании оформить переход права собственности путем заключения договора купли-продажи, об обязании передать документы на строительную технику,

при участии в судебном заседании от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 24.05.2021, диплом N 00009413 от 10.10.2019; от ответчика: Ванатский О.И. по доверенности от 04.06.2021 г., удостоверение адвоката N 15839 от 15.12.2016, от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании права собственности на строительную технику: автомобиль-самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK8*4, год изготовления 2011, идентификационный номер VIN X3W653900B0000671, модель, N двигателя D13 286350, кузов N X3W653900B0000671, шасси (рама) N X9PJSG0G7BW103275, цвет кузова серый (кабина - красный), ПТС: 50 НВ 121325, выдан ЗАО "БЕЦЕМА", Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе 2 км, 08.09.2011, СТС: 77 ОЗ 900763 МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 21.12.2012, государственный регистрационный знак М 881 ОН 197,

- об обязании оформить переход права собственности путем заключения договора купли-продажи,

- об обязании передать документы на строительную технику (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "ПромТехИнвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО "Транс-Лидер" на строительную технику: автомобиль-самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK8*4, год изготовления 2011, идентификационный номер VIN X3W653900B0000671, и обязал ООО "ТрансСтрой" передать ООО "Транс-Лидер" паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Требование об обязании оформить переход права собственности путем заключения договора купли-продажи суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2016 г. между истцом и ООО "Промтехинвест" заключен договор аренды транспортного средства с обязательством выкупа N 03-11/2016, согласно условиям которого ООО "Промтехинвест" по акту приема-передачи о 07.12.2016 г. передало истцу на срок 37 месяцев в аренду строительную технику.

Общая сумма арендных платежей по Договору аренды составила 6.721.585 руб. 62 коп.

Согласно условиям Договора аренды ООО "Транс-Лидер" приняло на себя обязательство в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления Договора аренды в силу оплатить Арендодателю аванс в размере 1.300.500 руб. 42 коп., который засчитывался в общую сумму арендных платежей.

Оплата оставшихся сумм арендных платежей по Договору аренды осуществлялась ежемесячно, равными частями по 150.585 руб. 70 коп., в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение N 1 к Договору аренды).

В связи с тем, что переданная в аренду строительная техника была неисправна (не на ходу) и требовала значительных финансовых вложений (о чем арендодатель знал на момент заключения Договора аренды), ООО "Транс-Лидер" допустило просрочку оплаты авансового и арендных платежей по Договору аренды.

В результате чего ООО "ПромТехИнвест" выставило требования об уплате ООО "Транс-Лидер" пени за просрочке оплаты по авансовому и арендным платежам.

По результатам переговоров, направленных на урегулирование спорного вопроса, стороны 03 октября 2017 года подписали соглашение о порядке, сроках и условиях погашения задолженности по пени по Договору аренды (далее - Соглашение). (т.1, л.д. 20).

Согласно условиям этого Соглашения ООО "Транс-Лидер" обязалось погасить перед ООО "ПромТехИнвест" задолженность по пени, начисленным за просрочку внесения арендной платы в сроки, предусмотренные вышеуказанным Соглашениям.

ООО "Транс-Лидер" выполнило свои обязательства и в срок, предусмотренный вышеуказанным Соглашением, оплатило сумму пени, начисленным за просрочку внесения арендной платы.

Согласно условиям вышеуказанного Соглашения, в случае исполнения ООО "Транс-Лидер" обязательств по оплате: арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы и выкупных платежей по Договору аренды, ООО "ПромТехИнвест" обязалось списать сумму пени за просрочку уплаты авансового платежа. Также условиями вышеуказанного Соглашения было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору аренды и условий Соглашения, в виде просрочки более чем на 1 месяц внесения платежей, сумма пени за просрочку внесения авансового платежа будет списана с ООО "Транс-Лидер".

В связи с тем, что между ООО "ПромТехИнвест" (ИНН 7716747124) и ООО "ТрансСтрой" "ИНН 2320190964) 06 февраля 2018 г. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств с обременением N 1/2018-6/2018, от ООО "ПромТехИнвест" к ООО "ТрансСтрой" перешли права собственности на вышеуказанную строительную технику, а также права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды, что подтверждается письмом ООО "ПромТехИнвест" от 08 февраля 2018 г.

ООО "Транс-Лидер" в обоснование иска указал, что выполнил все обязательства по оплате авансовых платежей, арендных платежей и пени по договору аренды в полном объеме, как в отношении ООО "ПромТехИнвест", так и в отношении ООО "ТрансСтрой".

Однако, ООО "ТрансСтрой" не выполнило свои обязательства и не передало документы для, оформления перехода права собственности на вышеуказанный самосвал.

До настоящего времени ООО "ТрансСтрой" не выполнило законных требований ООО Транс-Лидер" и намерено затягивает процесс переоформления строительной техники на законного владельца. Документы на самосвал не передает, тем самым лишая ООО "Транс-Лидер" возможности распорядится строительной техникой по своему усмотрению.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 8-9). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ исходил из того, что ООО "Транс-Лидер" выплатило ООО "ТрансСтрой" все причитающиеся по договору аренды платежи, включая выкупную стоимость строительной техники, т.к с момента уплаты всех арендных платежей и выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается, то в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

В этой связи, установив, что договор купли-продажи исполнен, а ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанную строительную технику, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и признал за истцом право собственности на строительную технику, и обязал ответчика передать истцу паспорт транспортного средства.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования истца об обязании ответчика во исполнение условий п. 3.1. договора аренды транспортного средства с обязательством выкупа N 03-11/2016 от 07.12.2016 г. оформить переход права собственности к ООО "Транс-Лидер" путем заключения в установленном порядке договора купли-продажи, т.к истцом не направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи, т.е не соблюден предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в этой части обязания ответчика заключить договор купли-продажи суд правомерно оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что решение суда о признании права собственности является основанием для осуществления регистрационного учета транспортного средства, в связи с чем, оформление отдельного договора купли-продажи не требуется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 148, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 г. по делу N А40-82220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина