Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-76686/21 по делу N А40-125447/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-125447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-125447/21

по иску ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН: 7722765428)

к ООО "РАДИУС" (ИНН: 6950218060)

о взыскании 6 393 730 руб. 65 коп

в присутствии: от истца: Хитев А.Ю. по доверенности от 25.01.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ГОРМОСТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "РАДИУС" о взыскании 6 393 730 руб. 65 коп. неустойки по договору N 03732005579200001460001 от 07.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 взыскано с ООО "РАДИУС" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" 3 149 103 руб. 91 коп. неустойки и 54.989 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РАДИУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 03732005579200001460001.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик в сроки, установленные договором обязательства не исполнил, в связи с чем, ему начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренная п. 7.7 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 95 522 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.3.2 договора, за неисполнения обязанности по отгрузке товара и представлению ненадлежащим образом оформленных документов, за неисполнения обязанности по отгрузке товара и представлению ненадлежащим образом оформленных документов, за неисполнение обязанности по согласованию с заказчиком точной даты и времени поставки товара, за неисполнения обязанности по поставке товара в полном объеме, в размере 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 6 298 207 руб. 84 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку по договору до 3 149 103 руб. 91 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также обращает внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. по делу N А40-129897/20-162-948, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РАДИУС" о взыскании 31 491 039 руб. 19 коп. задолженности и признании незаконным решения ГБУ "Гормост" от 21.05.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 03732005579200001460001 от 07.05.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40- 129897/20-162-948 установлено, что поставщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта, выразившейся в нарушении существенных условий контракта, путем нарушения сроков и объемов поставки товара. Указанные действия поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГБУ "Гормост", тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта (поставка товара в полном не осуществлена).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-125447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин