Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-4750/22 по делу N А40-125447/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-125447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ГБУ "ГОРМОСТ" - Хитев А.Ю., доверенность от 25.01.2022;

от ответчика - ООО "РАДИУС" - Суязов А.А., доверенность от 17.07.2020,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАДИУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года

по иску ГБУ "ГОРМОСТ"

к ООО "РАДИУС"

о взыскании 6 393 730 руб. 65 коп

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (далее - ответчик) о взыскании 6 393 730 руб. 65 коп. неустойки по договору N 03732005579200001460001 от 07.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 03732005579200001460001.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка в размере 95 522 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 7.3.2 договора, за неисполнения обязанности по отгрузке товара и представлению ненадлежащим образом оформленных документов, за неисполнение обязанности по согласованию с заказчиком точной даты и времени поставки товара, за неисполнения обязанности по поставке товара в полном объеме, в размере 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 6 298 207 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет штрафных санкций и доводы, приведенные в исковом заявлении, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-129897/2020, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании штрафных санкций в размере 3 149 103, 91 руб., принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафных санкций является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы, обосновывающие необходимость применения иного порядка определения размера неустойки, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца в размере 3 149 103, 91 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-125447/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РАДИУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская