Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85381/21 по делу N А40-176887/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-176887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-176887/21

по заявлению Рыбина А.В.

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании определения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кокорева Е.В. по доверенности от 17.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным определение Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении требований Рыбина А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению дела N А40-244858/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против отложения судебного заседания, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Заявитель 10.07.2021 около 11:00 совершил покупки продуктов в магазине "Магнит" по адресу ул. Флотская, д. 28, его внимание привлек картофель по цене 59,99 руб., как было указано на ценнике, что подтверждается его фотографией. Оплатив выбранные товары, включая картофель, заявитель обнаружил, что картофель был продан кассиром Оболовой по цене 65.99 руб. Таким образом, цена на ценнике и цена по чеку отличались на 6 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией чека, ценника и упаковки с картофелем.

Рыбин А.В. обратился с заявлением в Территориальный отдел о привлечении к административной ответственности АО "Тандер" по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

12.08.2021 заявитель получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, гр. Рыбин А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор (его территориальные органы) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В соответствии с п. 6.5 выше названного Положения, Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и только в пределах закрепленных полномочий.

Отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно преамбуле Закона данный законодательный акт не только устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), возмещение вреда причиненного имуществу потребителя, но и определяет механизм реализации этих прав. Этот механизм среди прочего заключается в закрепленной Законом гарантированной возможности привлечения соответствующих субъектов к гражданско-правовой имущественной ответственности за нарушение прав потребителей, а также за несвоевременное рассмотрение предъявляемых требований или за уклонение от их рассмотрения в установленном порядке. Виды и основания такой ответственности определены, в частности, ст.ст. 12-15,18 Закона.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия АО "Тандер" не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом того, что положения КоАП РФ содержат специальную норму, предусматривающую ответственность за незаконное взимание с потребителя большей платы, чем определено ценой товара - часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-176887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов