Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-80562/21 по делу N А40-5488/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-5488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ АГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-5488/20,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе ООО "Маркет АГ" во включении задолженности в размере 3 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника Дмитриенко Андрея Вилиновича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитриенко Андрея Вилиновича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Дмитренко А.В.- Старцев И.В. дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в отношении Дмитренко Андрея Вилиновича (ИНН: 772125648637, СНИЛС 019-824-377 74) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бакина В.А. (ИНН 861101974001, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18 822), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 года поступило заявление ООО "Маркет АГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2021 отказано ООО "Маркет АГ" во включении задолженности в размере 3 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника Дмитриенко Андрея Вилиновича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРКЕТ АГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 23.11.2021 отменить.

В материалы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Маркет АГ", ООО "Мультиплан Рус" и третьими лицами, а именно: ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" (первоначальный должник) и Залогодателями заключен многосторонний Договор N 12/19 о переводе долга, согласно которому ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" перевело на ООО "Мультиплан Рус" обязательство по погашению перед ООО "Маркет АГ" задолженности в размере 16 258 737,00 рублей (которая была сскоректирована до 11 770 635,00 рублей), возникшей в связи с невыполнением первоначальным должником перед ООО "Маркет АГ" обязательств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) по размещению и распространению наружной рекламы N 1-006/ДИЭМЭЙ-180127 и N 02-006/ДИЭМЭЙ180127 от "27" января 2018 г.

Согласно Договору N 12/19 от 11.01.2019 г. о переводе долга, обязательство по погашению задолженности должно быть исполнено ООО "Мультиплан Рус" в срок до "25" декабря 2019 г.

Пунктом 1.3. Договора N 12/19 от 11.01.2019 г. о переводе долга предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства ООО "Мультиплан Рус" залогодатели передают ООО "Маркет АГ" в залог принадлежащее им на праве собственности имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. по делу А40-42162/2020 с ООО "Мультиплан Рус" в пользу ООО "Маркет АГ" взыскана задолженность в размере 11 770 635,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 853,00 рублей.

11.01.2019 г. между ООО "Маркет АГ" (Залогодержатель) и Дмитренко А.В. (Залогодатель) был заключено договор залога квартиры (имущества) по условиям п. 1.1. Договора залога Залогодержатель принимает, а Залогодатель как третье лицо передает в обеспечение возврата долга по договору о переводе долга N 12/19 от 11.01.2019 г., заключенному между ООО ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП", ООО "Мультиплан Рус", Дмитренко А.В., ООО "Маркет АГ" на сумму 16 258 737,00 рублей в случае неисполнения обязательств ООО Мультиплан Рус" по оплате долга до 25.12.2019 г., принадлежащий на праве собственности Залогодателю жилой объект недвижимого имущества общей площадью 42,9 кв/м, к/н 50:23:0030133:22 расположенного на 2 этаже за номером 13 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, с. Верхнее Мячково, ул. Подгорная, д. 218.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора залога стоимость квартиры стороны определили в размере 3 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора залога квартира, остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 6.1 Договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора.

Положением п. 5.2 Договора залога, определены условия прекращения действия договора, а именно:

- при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

- при переходе права на предмет залога к Залогодержателю;

- при достижении письменного согласия сторон на расторжение настоящего договора.

Таким образом, совокупность данных норм Договора залога, позволяют сделать вывод о неограниченном/неопределенном сроке действия договора залога, что приводит к неопределенному во времени обременению права собственности Залогодателя.

Следовательно, срок действия договора между Залогодержателем и Залогодателем, Договором залога квартиры от 11.01.2019 г. не установлен.

Как уже было отмечено ранее, обязательства основного должника ООО "Мультиплан Рус" по погашению задолженности перед Залогодержателем по договору о переводе долга N 12/19 от 11.01.2019 г. до 25.12.2019 г. не были выполнены, следовательно, срок предъявления требования Залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога Залогодателя возник с 25.12.2019 г.

Принимая во внимание, что срок предъявления требования Залогодержателя - ООО "Маркет АГ", начал течь на следующий день, то есть с 25.12.2019 г., соответственно, последним днем срока в силу вышеуказанных норм является 24.12.2020 г.

Таким образом, начиная с 25.12.2020 г. ООО "Маркет АГ" утратил право Залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога Залогодателя - Дмитренко А.В.

Указанные выводы отражены в позициях определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гр. С.В. Тюрина", согласно которой залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Финансовый управляющий Залогодателя - Дмитренко А.В. уведомил кредитора ООО "Маркет АГ" (исх. N 2 от 15.09.2020 г.) о признании Дмитренко А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, которым Финансовый управляющий проинформировал ООО "Маркет АГ" о наличии права обращения с соответствующим заявлением как кредитора в установленном Законом о банкротстве порядке в Арбитражный суд г. Москвы, которое было направлено 17.09.2020 г., что подтверждается сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) по почтовым идентификаторам N 11509546037731 с официального сайта "Почта России" www.russianpost.ru.

Однако, 30.04.2021 г. ООО "Маркет АГ" проигнорировало уведомление Финансового управляющего, более того, кредитор, минуя введённую процедуру реализации имущества должника обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Указанное исковое заявление подано за пределами срока (30.04.2021), что в свою очередь повлекло для него как Залогодержателя неблагоприятные последствия в виде утраты права на обращение взыскания на предмет залога. Определением Коптевского районного суда г. Москвы дело по исковому заявлению ООО "Маркет АГ" прекращено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "Маркет АГ" во включении задолженности в размере 3 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника Дмитриенко Андрея Вилиновича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий надлежаще не уведомил кредитора о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Однако, уведомление, либо не уведомление о введении процедуры реализации имущества влияет на определение очередности требований кредиторов, а не на течение срока действия договора залога. Срок действия договора залога является пресекательным, и его течение не зависит от уведомления о введении реализации имущества.

При этом в материалах дела имеются доказательства публикации сообщения на ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества и направления уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина кредитору.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-5488/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ АГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В.Лапшина