Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5040/22 по делу N А40-5488/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-5488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маркет АГ" - Ксенофонтов С.Д. - дов. от 15.01.2019 г.

от Дмитренко А.В. - лично, паспорт

от финансового управляющего должником - Бакина В.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2022 года

кассационную жалобу ООО "Маркет АГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года

об отказе ООО "Маркет АГ" во включении задолженности в размере 3 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника Дмитриенко Андрея Вилиновича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитриенко Андрея Вилиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в отношении Дмитренко Андрея Вилиновича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бакина В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года отказано ООО "Маркет АГ" во включении задолженности в размере 3 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника Дмитриенко А.В.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Маркет АГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что уведомление о признании Дмитриенко А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества не было получено Заявителем, т.к. арбитражный управляющий направил его не по адресу Заявителя указанному в ЕГРЮЛ: 125124, г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, д. 15, эт. 5, пом. XVIII, ком. N 1. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений (РПО) по почтовым идентификаторам; требование залогового кредитора были заявлены без пропуска срока, установленного п.1. ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маркет АГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник и его финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Маркет АГ", должника и его финансового управляющего, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ООО "Маркет АГ", ООО "Мультиплан Рус" и третьими лицами, а именно: ООО "Ди Эм Эй Групп" (первоначальный должник) и Залогодателями заключен многосторонний Договор N 12/19 о переводе долга, согласно которому ООО "Ди Эм Эй Групп" перевело на ООО "Мультиплан Рус" обязательство по погашению перед ООО "Маркет АГ" задолженности в размере 16 258 737,00 рублей (которая была скорректирована до 11 770 635,00 рублей), возникшей в связи с невыполнением первоначальным должником перед ООО "Маркет АГ" обязательств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) по размещению и распространению наружной рекламы N 1-006/ДИЭМЭЙ-180127 и N 02- 006/ДИЭМЭЙ180127 от "27" января 2018 г.

Пунктом 1.3. Договора N 12/19 от 11.01.2019 г. о переводе долга предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства ООО "Мультиплан Рус" залогодатели передают ООО "Маркет АГ" в залог принадлежащее им на праве собственности имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. по делу А40- 42162/2020 с ООО "Мультиплан Рус" в пользу ООО "Маркет АГ" взыскана задолженность в размере 11 770 635,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 853,00 рублей.

11.01.2019 г. между ООО "Маркет АГ" (Залогодержатель) и Дмитренко А.В. (Залогодатель) был заключено договор залога квартиры (имущества) по условиям п. 1.1. договора залога Залогодержатель принимает, а Залогодатель как третье лицо передает в обеспечение возврата долга по договору о переводе долга N 12/19 от 11.01.2019 г., заключенному между ООО "Ди Эм Эй Групп", ООО "Мультиплан Рус", Дмитренко А.В., ООО "Маркет АГ" на сумму 16 258 737,00 рублей в случае неисполнения обязательств ООО Мультиплан Рус" по оплате долга до 25.12.2019 г., принадлежащий на праве собственности Залогодателю жилой объект недвижимого имущества общей площадью 42,9 кв/м, к/н 50:23:0030133:22 расположенного на 2 этаже за номером 13 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, с. Верхнее Мячково, ул. Подгорная, д. 218.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора залога стоимость квартиры стороны определили в размере 3 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора залога квартира, остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Судами установлено, что согласно п. 6.1 Договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора.

Суд округа отмечает, что суды, принимая во внимание совокупность условий договора залога, пришли к правильному выводу о неограниченном/неопределенном сроке действия договора залога, что приводит к неопределенному во времени обременению права собственности Залогодателя. Следовательно, срок действия договора между Залогодержателем и Залогодателем, Договором залога квартиры от 11.01.2019 г. не установлен.

Как верно отметили суды, обязательства основного должника ООО "Мультиплан Рус" по погашению задолженности перед Залогодержателем по договору о переводе долга N 12/19 от 11.01.2019 г. до 25.12.2019 г. не были выполнены, следовательно, срок предъявления требования Залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога Залогодателя возник с 25.12.2019 г.

Принимая во внимание, что срок предъявления требования Залогодержателя - ООО "Маркет АГ", начал течь на следующий день, то есть с 25.12.2019 г., соответственно, последним днем срока в силу вышеуказанных норм является 24.12.2020 г., суды пришли к верному выводу о том, что, начиная с 25.12.2020 г. ООО "Маркет АГ" утратил право Залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога Залогодателя - Дмитренко А.В.

Суды установили, что финансовый управляющий Залогодателя - Дмитренко А.В. уведомил кредитора ООО "Маркет АГ" (исх. N 2 от 15.09.2020 г.) о признании Дмитренко А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, которым финансовый управляющий проинформировал ООО "Маркет АГ" о наличии права обращения с соответствующим заявлением как кредитора в установленном Законом о банкротстве порядке в Арбитражный суд г. Москвы, которое было направлено 17.09.2020 г., что подтверждается сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с почтовым идентификатором N 11509546037731 с официального сайта "Почта России" www.russianpost.ru.

Доводы апеллянта о том то, что финансовый управляющий надлежаще не уведомил кредитора о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, апелляционный суд справедливо отклонил, указав на то, что уведомление, либо не уведомление о введении процедуры реализации имущества влияет на определение очередности требований кредиторов, а не на течение срока действия договора залога.

Срок действия договора залога является пресекательным, и его течение не зависит от уведомления о введении реализации имущества.

Суды исходили из того, что ООО "Маркет АГ" проигнорировало уведомление финансового управляющего. Кредитор, минуя введённую процедуру реализации имущества должника обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Указанное исковое заявление подано за пределами срока (30.04.2021), что в свою очередь повлекло для него как Залогодержателя неблагоприятные последствия в виде утраты права на обращение взыскания на предмет залога. Определением Коптевского районного суда г. Москвы дело по исковому заявлению ООО "Маркет АГ" прекращено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "Маркет АГ" во включении задолженности в размере 3 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Уведомление о введении реализации имущества гражданина (исх. N 2 от 15.09.2020 г.) финансовым управляющим было направлено в адрес ООО "Маркет АГ": 125124 г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, д. 15, эт. 5 пом. ХVIII, ком. N 1 (л.д. 51-52), указанного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 86) что учтено судами и в кассационной жалобе данного общества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-5488/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина