Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-86775/21 по делу N А40-151283/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-151283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клишина Ильи Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-151283/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Клишина Ильи Александровича (ОГРНИП: 317774600053021) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 8А, ОГРН: 1157746480264) о взыскании 849 710 руб. 00 коп.

третье лицо: Анискин Сергей Юрьевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Я.В. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Невзоров П.Н. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Клишин Илья Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы "Жилищник Обручевского района" о взыскании 849 710 руб. убытков, 15 400 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анискин Сергей Юрьевич.

Решением от 17.11.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 343 334 руб., судебные расходы в размере 1 627 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил размер убытков, который установлен судебной экспертизой.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.01.2020, заключенного с Анискиным С.Ю., во владении и пользовании истца находилось помещение площадью 109,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 4 корп. 1. Помещение расположено в подвале многоквартирного 18-ти этажного дома, предоставлено истцу для размещения в нем клуба по интересам, включая бильярдную игровую зону, зону игровых приставок, зону для курения, без продажи пищевой и алкогольной продукции, на срок до 20 декабря 2020 г.

20 июня 2020 г. произошел залив помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить причину затопления, установить повреждения, причиненные помещению, установить стоимость восстановительного ремонта помещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа 849 710 руб., с учетом износа 809 920 руб., по состоянию на дату залива без учета износа 793 550 руб., в учетом износа 756 390 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб истцу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом исключения из заключения экспертизы расходов на стоимость металлической двери 8 190 руб. и расходов на монтажные работы 311 руб. и 2 613 руб., стоимости нанесения рисунка по трафарету 133 560 руб., стоимости мебели 224 219 руб. и затрат по ее перемещению 4 500 руб., стоимости ковролинового покрытия 75 144 руб. и работ по его демонтажу и монтажу 4 101,80 руб. и 14 037,80 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 343 334 руб.

Истец оспаривает данные выводы суда первой инстанции, указывая, что поскольку размер убытков определен судебной экспертизой, они не подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в экспертном заключении указано, что сведения о дефектах, полученные в результате осмотра, и сведения о дефектах, содержащиеся в акте обследования, могут отличаться ввиду фактора времени, прошедшего со дня залива до момента проведения экспертного осмотра (залив в июне 2020 года, экспертиза июнь-август 2021 года).

Таким образом, суд делает вывод, что увеличению повреждений мебели, ковролинового покрытия способствовало и их хранение в непросущенном помещении после залития, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил вышеуказанные расходы из размера убытков.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой экспертизе, понесенные истцом, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, также подлежат удовлетворению частично, которые окончательно с учетом взаимозачета правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 1 627 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-151283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук