Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9151/22 по делу N А40-151283/2020

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-151283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Клишин И.А., лично,

от ответчика - Юдкина С.В., дов. от 10.01.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Клишина И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А40-151283/2020 по иску индивидуального предпринимателя Клишина Ильи Александровича (ИНН 773008599868) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района" (ИНН 7728252750)

при участии третьего лица: Анискин Сергей Юрьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клишин Илья Александрович (далее - ИП Клишин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Обручевского района", ответчик) о взыскании 849710 руб. убытков, 15400 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анискин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 343334 руб. и судебные расходы в размере 1627 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Клишин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, снижение судом суммы материального ущерба, неверное распределение судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 21.01.2020, заключенного с Анискиным С.Ю., во владении и пользовании истца находилось помещение площадью 109,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 4 корп. 1, расположенное в подвале многоквартирного 18-ти этажного дома. Данное помещение предоставлено истцу для размещения в нем клуба по интересам, включая бильярдную игровую зону, зону игровых приставок, зону для курения, без продажи пищевой и алкогольной продукции на срок до 20 декабря 2020 г.

20 июня 2020 г. произошел залив помещения, вызванный сквозным повреждением в результате коррозии трубы водостока, расположенной в смежном подвальном помещении. Вода в помещение истца проникла в месте примыкания перегородки и стены здания.

Повреждение трубы ГБУ "Жилищник Обручевского района" было устранено.

Поскольку претензия истца о возмещении стоимости причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, а также расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопление помещения, находящегося во владении истца, а также факт причинения ущерба и его размер, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска в части, суды исходили из того, что увеличению размера ущерба способствовало бездействие самого истца, хранившего поврежденную мебель и ковролиновое покрытие после залития в непросушенном помещении. При этом, риск обустройства помещения с ковролиновым покрытием и размещением мебели в подвале многоквартирного жилого дома, в котором находятся инженерные сети, предназначенные для обслуживания всего дома, несет истец.

Судебные расходы, вопреки доводам кассационной жалобы ИП Клишина И.А., распределены судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенного судом зачета.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости полного возмещения убытков в размере, указанном в заключении, составленном по итогам проведения судебной экспертизы, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, учитывал, что в экспертном заключении указано, что сведения о дефектах, полученные в результате осмотра, и сведения о дефектах, содержащиеся в акте обследования, могут отличаться ввиду фактора времени, прошедшего со дня залива до момента проведения экспертного осмотра (залив в июне 2020 года, экспертиза июнь - август 2021 года). Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда коллегия судей окружного суда не усматривает. С учетом допущенного со стороны истца бездействия, способствовавшего увеличению размера ущерба, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков в части.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-151283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова