Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-42335/21 по делу N А40-126812/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-126812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дащенко Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-126812/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991)

к ИП Дащенко Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 311503236100096)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве,

о расторжении Договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бородкин В.Г. по доверенности от 03.11.2021, уд. адвоката N 18393 от 07.08.2020;

от ответчика: Лямочкин О.Г. по доверенности от 03.06.2021, диплом БВС 0360694 от 30.06.1999;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дащенко Екатерине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Дащенко Е.А.) о расторжении Договора аренды от 22.10.2009 N 01-6/12120-х5, заключенного Обществом и Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-126812/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор N 01-6/12120-х5 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 2788 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (далее - Помещение), в редакции дополнительных соглашений.

Договор был заключен на срок до 30.04.2023 г.

В пункте 3.1 Договора определено целевое назначение арендуемого помещения: розничная торговля продуктами питания и сопутствующими товарами и услугами, алкогольной продукцией, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов, торговля табачными изделиями, цветами, а также размещение точки общепита, административных и складских помещений, сдача в последующую субаренду.

В Помещении находится магазин истца "Перекресток".

В соответствии с п. 9.1 Договора он может быть прекращен до истечения срока действия в предусмотренном законом порядке или по соглашению сторон.

Истец сослался на то, что в начале марта 2020 года на территории Российской Федерации начала существенно ухудшаться эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-2019.

Указами Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года, N 239 от 02 апреля 2020 года, N 294 от 28 апреля 2020 года был объявлен режим нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года.

На территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 года был введен режим самоизоляции граждан с запретом покидать места проживания, за исключением некоторых случаев.

Следующим этапом введения ограничительных мер стала приостановка с 28 марта 2020 года деятельности объектов розничной торговли (п.3.2 Указа Мэра г. Москвы N 31-УМ от 26 марта 2020 года "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ").

По мнению истца, те факторы, которые с даты заключения Договора и до 2019 г. включительно являлись преимуществами данного объекта, в 2020 г. стали причиной серьезной убыточности супермаркета.

Истец указал, что существенное изменение обстоятельств выразилось в снижении посещаемости магазина, падении показателей выручки, снижении доступности магазина для посетителей, изменении рыночного уровня ставок арендной платы.

Необходимость расторжения Договора обусловлена распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); распространение инфекции и снижение трафика посетителей в помещении - обстоятельства, которые истец, как арендатор, не мог предвидеть при заключении Договора; соглашения о расторжении Договора во внесудебном порядке стороны не достигли.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020) (далее - Обзор ВС РФ N 1) (вопрос N 8) эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут являться основанием для изменения и расторжения Договоров на основании ст. 451 ГК РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (далее - Обзор ВС РФ N 2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020) указано, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд первой инстанции посчитал, что применительно к настоящему спору истцом доказаны условия для применения ст. 451 ГК РФ.

Стороны Договора при его заключении исходили из определенных обстоятельств.

При этом арендатор, заключая Договор, ориентировался на определенную посещаемость магазина, который располагался в арендованном помещении, что влияло на согласование условий о сроке действия Договора, размер арендной платы и других условий аренды.

В целях квалификации последствий пандемии новой коронавирусной инфекции СоуЫ-2019 в качестве существенно изменившихся обстоятельств, являющихся оснований для расторжения Договора, могут оцениваться различные факторы, имеющие значение для конкретного дела, к которым, в частности, могут быть отнесены: посещаемость торгового объекта, изменение объема выручки, изменение рыночной ставки арендной платы и иные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении конкретного Договора в целях размещения торгового объекта.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате последствий пандемии новой коронавирусной инфекции Covid-2019 посещаемость и выручка магазина "Перекресток", расположенного в помещении, арендованном по Договору, снизились.

Баланс интересов сторон применительно к институту существенного изменения обстоятельств рассматривается как соотношение предоставлений контрагентов. Предоставлением со стороны арендатора является арендная плата, со стороны арендатора - помещение для размещения стационарного торгового объекта - магазина.

При этом в Договоре не содержится специальных условий о перераспределении рисков, связанных с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем негативные последствия, вызванные этими обстоятельствами, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, не могут быть возложены в полном объеме исключительно на одну из сторон.

В соответствии с п. 3.1 Договора Помещение должно использоваться согласно его целевому назначению: розничная торговля продуктами питания и сопутствующими товарами и услугами, алкогольной продукцией, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов, торговля табачными изделиями, цветами, а также размещение точки общепита, административных и складских помещений, сдача в последующую субаренду.

Установив целевое назначение использования арендуемого помещения, стороны подтвердили, что истец вносит арендную плату за использование помещения именно в целях розничной торговли.

Ввиду последствий пандемии новой коронавирусной инфекции Covid-2019 использование помещения по его целевому назначению в изменившихся условиях оказалось невозможным в той мере, на которую истец рассчитывал при заключении Договора аренды.

Арендодатель не уменьшал арендную плату, в том числе на период введения ограничительных мер, не предоставлял арендные каникулы (доказательства обратного суду не представлены).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации сохранение Договора повлечет нарушение баланса интересов сторон.

В обоснование требований истцом приведены данные ключевого показателя EBITDA магазина "Перекресток", согласно которому в арендуемом помещении в 2020 году (в период пандемии) показатель EBITDA снизился на 36576 человек, то есть, 78 %, посещаемость магазина за 3 кв. 2020 года по сравнению с 3 кв. 2019 года снизилась на 38,93 %, а за 9 месяцев 2020 года по сравнению с 2019 годом снизилась на 43,68 %. Данные показателя EBITDA относятся к финансовым показателям и не были оспорены ответчиком. (EBITDA - Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) - прибыль до вычета процентов, налогов и амортизации. EBITDA показывает финансовый результат компании, исключая влияние эффекта структуры капитала (процентов, уплаченных по заемным средствам), налоговых ставок и амортизационной политики организации. EBITDA позволяет оценить денежный поток, исключив амортизацию. Показатель EBITDA рассчитывается по отчетности МСФО и используется для оценки финансового положения и стоимости компаний).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать показатель торговой сети в целом, а не отдельного магазина, поскольку представленные истцом показатели подтверждают, что результаты финансово-экономической деятельности магазина "Перекресток" по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, и показатели группы компаний X5 Retail Group в целом не находятся в прямой зависимости; при этом при наличии прибыли у всей группы компаний Х5 Retail Group, в которую входят более 16 тысяч магазинов нескольких торговых сетей, конкретный магазин "Перекресток" в результате пандемии Covid-2019 показывает существенные убыточные показатели.

Соответственно, наличие условий для расторжения Договора в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, в результате последствий пандемии Covid-2019 должно оцениваться применительно к посещаемости и выручке конкретного магазина, расположенного в помещении, являющимся предметом этого Договора, а не к финансовым показателям хозяйствующего субъекта или группы лиц, в которую входит этот субъект, в целом.

Декларация по налогу на прибыль, промежуточная финансовая отчетность, бухгалтерская документация составляются в отношении юридического лица или группы лиц и не отражают данных по отдельно взятым торговым точкам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принцип добросовестности является одним из основополагающих принципов гражданского права. В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 451 ГК РФ должны быть истолкованы в системной взаимосвязи с принципом добросовестности, что предполагает недопустимость стороны договора, в адрес которой поступило предложение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, необоснованно и немотивированно отказываться соответственно от пересмотра его условий или его расторжения.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу статьи 451 ГК РФ отказ от изменения или расторжения Договора не допустим в случае, если в результате существенного изменения обстоятельств нарушается баланс интересов сторон Договора, и одна из сторон ставится в заведомо более невыгодное положение по сравнению с другой стороной. Риск негативных последствий, вызванных существенно изменившимися обстоятельствами, если иное прямо и недвусмысленно не предусмотрено договором, не может быть возложен исключительно на одну сторону, а другая сторона - полностью освобождена от таких последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении Договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ответу на вопрос N 7 Обзора ВС РФ N1 признание распространения коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности при условии, что нарушение обязательства обусловлено именно непреодолимой силой. Поэтому в спорной ситуации сторона договора аренды должна доказать, что причиной неисполнения ею своего обязательства являются обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавируса, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению его распространения.

Таким образом, истец, согласно ст. 65 АПК РФ, должен доказать причинно-следственную связь, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы именно по отношению к истцу, а также доказать все обстоятельства, которые могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ.

Само по себе распространение Covid-2019 не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем, кратковременное наличие ограничений (которые в отношении Истца не применялись) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик сослался на то, что в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между введением ограничительных мер, связанных с Covid-2019, и невозможностью исполнения Договора арендатором.

Кроме того, ответчик указал, что деятельность продуктовых магазинов, к которым относится арендатор (магазин "Перекресток"), во время карантинного режима не приостанавливалась и не ограничивалась в целях беспрепятственного доступа населения к продовольственным товарам и товарам первой необходимости, а изменение покупательского спроса является предпринимательским риском арендатора с учетом специфики его предпринимательской деятельности.

Как видно из отчета X5 RETAIL GROUP за 2-ой квартал 2020 г. (является управляющей компанией торговыми сетями "Пятерочка", "Перекресток", "Карусель"), имеющегося в материалах дела, как X5 RETAIL GROUP в целом, так и торговая сеть "Перекресток", в период карантинного режима не только не понесли убытки, но и увеличили свою прибыль по отношению к 2019 году.

Так, согласно отчету X5 RETAIL GROUP (управляющей компании торговыми сетями "Пятерочка", "Перекресток", "Карусель"), размещенный на официальном сайте x5.ru, темп роста розничной чистой выручки во втором квартале 2020 года (спорный период) торговой сети "Перекресток" вырос на 12,6 %. В отчете также указано, что по сравнению с супермаркетами, расположенными в торговых комплексах, которые были закрыты в апреле - мае 2020 года, в отдельно стоящих магазинах (к которым относится магазин, расположенный в помещении ответчика) рост чистой розничной выручки во втором квартале 2020 года составил 24 %; после снятия ограничений в июне 2020 года в супермаркетах, расположенных в торговых центрах, начал восстанавливаться трафик продаж; убыточности не зафиксировано. Поскольку, несмотря на введенные в апреле - мае 2020 года ограничения, в иных супермаркетах торговой сети "Перекресток" розничная выручка возросла, при этом спорный магазин находится не в торговом центре, а во встроенном помещении к жилому дому, и как указано в исковом заявлении истца, в доступном для общественного и личного транспорта месте, истцу следовало представить убедительные и надлежащие доказательства того, что данная торговая точка пострадала более других, поток покупателей в этот магазин снизился именно из-за введения ограничительных мер, наличия к тому объективных причин, а также указать, какие меры были приняты истцом для снижения издержек.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец в настоящее время не находится в состоянии банкротства, не предъявлено каких-либо доказательств, подтверждающих убыточность деятельности указанной организации, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между выплатой арендодателю арендных платежей по договору аренды и возникновением тяжелого положения истца, позволяющего не исполнять взятые обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем случае арендатор не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, и не попадает, таким образом, под действие Федерального закона от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Более того, деятельность продуктовых магазинов (к которым относится истец) на протяжении всего периода специальных мер и ограничений, в течение 2020 года никогда не приостанавливалась и не ограничивалась в целях беспрепятственного доступа населения к продовольственным товарам и товарам первой необходимости.

При этом Договор не предусматривает зависимость выплаты арендной платы от торгового оборота Арендатора, наличия покупательского спроса, количества покупателей, стоимости среднего чека и т.п.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от "10" ноября 2015 года) установлена четкая фиксированная ставка аренды за пользование Помещением, вне зависимости от постоянно изменяющихся показателей коммерческой (торговой) деятельности организации, размещенной на объекте аренды.

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения Договора в виде размера ставки арендной платы, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Изменение покупательского спроса является предпринимательским риском сторон (п. 1 ст. 2 ГК РФ) о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно арендатору и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности стороны гражданского оборота.

В этой связи доводы истца о том, что при заключении договора он рассчитывал на большую посещаемость, не принимаются.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, как основание расторжения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако в настоящем случае условия Договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец при заключении Договора находился в вынужденном положении заключить именно данный Договор.

Представитель крупной розничной продовольственной сети (что также является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ) не может быть признан судом слабой стороной в сделке, вынужденной заключить договор аренды на условиях, предложенных арендодателем.

Наличие оспариваемых истцом условий не мешало последнему получать имущественную выгоду от эксплуатации объекта аренды на протяжении периода аренды. Сам по себе недоказанный истцом факт убыточной деятельности конкретного магазина вовсе не свидетельствует о не достижении предпринимателем благоприятных экономических последствий. В частности, не получение прибыли от деятельности магазина в текущей деятельности истца, не исключает наличие той самой прибыли в предшествующие периоды активности предпринимателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для расторжения гражданско-правового договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-126812/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) в пользу ИП Дащенко Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 311503236100096) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев