Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8777/22 по делу N А40-126812/2020

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-126812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (АО "ИКС 5 Недвижимость") - Бородкин В.Г. по дов. от 03.11.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дащенко Екатерины Анатольевны (ИП Дащенко Е.А.) - Горелов В.В, по дов. от 25.04.2022, Лямочкин О.Г. по дов. от 03.06.2021,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИКС 5 Недвижимость" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года

по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; в настоящее время - АО "ИКС 5 Недвижимость")

к ИП Дащенко Е.А.

о расторжении договора

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (в настоящее время - АО "ИКС 5 Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дащенко Е.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.10.2009 N 01-6/12120-х5 (далее - договор аренды).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-126812/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-126812/2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дащенко Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-126812/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-126812/2020 поступила кассационная жалоба от АО "ИКС 5 Недвижимость", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Дащенко Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ИКС 5 Недвижимость" от Управления Росреестра по Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Дащенко Е.А. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Дащенко Е.А. и арендатором - АО "ИКС 5 Недвижимость" заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании, находящееся по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать ежемесячную арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре; общая плошать передаваемого помещения составляет 2 372,15 кв.м. (п. 1.1 договор аренды); срок аренды помещения - до 30.04.2023 (п. 6.2 договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ИКС 5 Недвижимость" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в арендованном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, находится магазин истца "Перекресток"; ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовностиN, указало, что в связи применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенно изменились обстоятельства, из которых общество (АО "ИКС 5 Недвижимость") исходило при заключении спорного договора аренды, а именно: снизился поток покупателей в супермаркет, расположенный в арендованном по спорному договору помещении, что повлекло возникновение отрицательных показателей прибыли именно этого супермаркета. Поскольку из-за применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) арендатор не смог преодолеть убыточность супермаркета, влекущую невозможность вносить арендные платежи, в связи с чем спорный договор аренды подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку посчитал, что истцом доказаны условия для применения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что ввиду последствий пандемии новой коронавирусной инфекции использование помещения по его целевому назначению в изменившихся условиях оказалось невозможным в той мере, на которую истец рассчитывал при заключении спорного договора аренды, в связи с чем, в сложившейся ситуации сохранение договора аренды повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе акты возврата недвижимого имущества - помещений, являвшихся предметом аренды по спорному договору), проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе п. 3 ст. 401, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), исходил из того, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Судом апелляционной инстанций было установлено, что арендатор не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, и не попадает, таким образом, под действие Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом деятельность продуктовых магазинов, к которым относится арендатор (магазин "Перекресток"), во время карантинного режима не приостанавливалась и не ограничивалась в целях беспрепятственного доступа населения к продовольственным товарам и товарам первой необходимости, а изменение покупательского спроса является предпринимательским риском арендатора с учетом специфики его предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд апелляционной инстанций указал, что довод арендатора о снижении потока покупателей в супермаркет и выручки в спорный период сам по себе не подтверждает наличие предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, в том числе наличие существенного нарушения баланса имущественных интересов сторон.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558; ссылка заявителя кассационной жалобы на указанное определение подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права и разъяснений, приведенных в указанном определении.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ИКС 5 Недвижимость" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ИКС 5 Недвижимость", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-126812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина