Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-86715/21 по делу N А40-152627/2020

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-152627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года

по делу N А40-152627/2020, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС" (ОГРН 1022800518410)

к ООО "Открытие ТВ" (ОГРН 1097746773409)

третье лицо: Компания "Дискавери Коммьюникейшнс Юроп Лимитед (Discovery) Discovery Communications Europe Limited ("Discovery")

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожемякин Д.В. по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика: Рябыко М.Е. по доверенности от 04.03.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС" (далее - истец, общество "САТКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Открытие ТВ" (далее - ответчик, общество "Открытие ТВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.607.410,04 руб.

В свою очередь, общество "Открытие ТВ" заявило встречный иск к обществу "САТКОМ" о взыскании задолженности по лицензионному соглашению за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 100.859,52 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Компания "Дискавери Коммьюникейшнс Юроп Лимитед (Discovery)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2021 года -

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано;

с общества "САТКОМ" в пользу общества "Открытие ТВ" взыскана задолженность в размере 100.859,52 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Не согласившись с принятым решением, общество "САТКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны истца и наличие оснований для одностороннего расторжения лицензионного соглашения; исполнение договора со стороны общества "САТКОМ" не лишает его права оспаривать отсутствие встречного предоставления по договору; срок исковой давности обществом "САТКОМ" не пропущен; в отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Открытие ТВ" у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного истца и взыскания лицензионного вознаграждения.

Общество "Открытие ТВ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "САТКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества "Открытие ТВ" против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

Между обществом "САТКОМ" (оператор) и обществом "Открытие ТВ" (ДИСКАВЕРИ, прежнее наименование ООО "Дискавери Коммьюникейшнс") заключено лицензионное соглашение N 3010595 от 20.10.2015 г.

В соответствии с предметом договора:

ДИСКАВЕРИ передает оператору неисключительное право, а оператор принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять (а именно, осуществлять ретрансляцию) каналов, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ лицензионных платежей в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Оператор распространяет каналы в соответствии с условиями Главного Приложения и Стандартными Условиями, прилагаемые и являющимися неотъемлемой частью лицензионного соглашения".

Исходя из текста договора, предметом лицензионного соглашения является предоставление обществу "САТКОМ" права на ретрансляцию каналов, которые представляют собой совокупность аудиовизуальных произведений.

Общество "Открытие ТВ" сделал ряд заверений и гарантий о наличии у него прав, достаточных для заключения договора.

Так, в соответствии с пунктами 13.1, 13.4, 16.3 Стандартных условий, прилагаемых к лицензионному соглашению:

"Каждая Сторона заявляет и гарантирует другой, что она обладает законными правами, полномочиями и возможностями для заключения настоящего соглашения и полного выполнения своих обязательств по нему";

"ДИСКАВЕРИ заявляет, гарантирует и обязуется, что он вправе предоставлять Оператору права, предоставляемые ему по настоящему Соглашению в отношении Каналов, с учетом условий настоящего Соглашения и в соответствии с ними";

"ДИСКАВЕРИ настоящим предоставляет Оператору неисключительную и отзывную лицензию на использование Марок DISCOVERY в соответствии с Правилами DISCOVERY в целях продвижения Каналов и Территории".

Согласно Пункту 1 "Термины и определения" Стандартных Условий к лицензионному соглашению понятие "Марки DISCOVERY" означает все марки, используемые в связи с каналами, включая, помимо прочего, коммерческие и торговые наименования, логотипы, товарные знаки, имена и образы персонажей, титры и контент программ, включенных в каналы.

Обществу "САТКОМ" в ходе рассмотрения дела N А40-230044/18 стало известно о нарушении обществом "Открытие ТВ" своих обязательств по данному договору в части предоставления прав на ретрансляцию каналов, а также на использование в связи с такой ретрансляцией товарных знаков "Discovery".

По мнению истца, общество "Открытие ТВ" прямо нарушило заверения и гарантии и не исполнило встречное предоставление прав: на телеканалы; аудиовизуальные произведения; музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях; товарные знаки "DISCOVERY" N 590936, N 591391, N 502821.

Отсутствие встречного представления по договору, с учетом невыполнения каузы сделки в виде предоставления права использования, - является существенным нарушением его условий.

В связи с данным фактом обществом "САТКОМ" в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая: уведомление об одностороннем расторжении договора (что допускается подпунктом (а) пункта 17.1 Стандартных условий, являющихся частью лицензионного соглашения); и требование о возврате ранее уплаченных лицензионных платежей как неосновательного обогащения (по модели неотработанного аванса).

Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, по мнению общества "САТКОМ", в соответствии с подпунктом (а) пункта 17.1 Стандартных условий лицензионное соглашение N 3010595 от 20.10.2015 г. считается расторгнутым с 29.07.2020 г., поскольку возможность устранить допущенное нарушение фактически отсутствует.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения (статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 17.607.410,04 руб., которым являются уплаченные ранее истцом ответчику лицензионные платежи за фактически не предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности.

В свою очередь, встречные исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком было заключено лицензионное соглашение N 3010595 от 20.10.2015 г., состоящее из Главного приложения и Стандартных условий, в соответствии с которым общество "Открытие ТВ" передало обществу "САТКОМ" неисключительное право, а общество "САТКОМ" приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с разделом Е Главного приложения лицензионного соглашения общество "Открытие ТВ" предоставило права, а общество "САТКОМ" приняло на себя обязательство распространять телеканалы.

Согласно пункта 7.1 Стандартных условий и разделами L, М, К Главного приложения лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов общество "САТКОМ" обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать обществу "Открытие ТВ" лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом К, на -в зависимости от того, что окажется выше -минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов.

Использование либо неиспользование лицензиаром по своему усмотрению предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности, не влияет на исполнение лицензиаром встречных обязательств по договору, в том числе по выплате лицензионного вознаграждения, поскольку условиями названного соглашения, не предусмотрено основания для его одностороннего расторжения, в связи с чем отказ ответчика от исполнения соглашения не обоснован.

В рамках встречного иска общество "Открытие ТВ" отыскивает задолженность общества "САТКОМ" по лицензионному соглашению за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 100.859,52 долларов США.

Факт выставления счетов сторонами не оспаривается.

Доказательства выплаты лицензионного вознаграждения не представлены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1259, 1260,1260, 1304, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают статус общества "Открытие ТВ" как редакции, учредителя и вещателя указанных телеканалов на территории Российской Федерации и, следовательно, подтверждают права на формирование и распространение указанных телеканалов на территории Российской Федерации; обществу "Открытие ТВ" как вещательной организации принадлежат авторские права на телеканал; наличие у общества "Открытие ТВ" прав на товарные знаки не имеет правового значения, поскольку предоставление прав на использование товарных знаков не входит в предмет заключенного между сторонами лицензионного соглашения; общество "САТКОМ" длительное время не выражало сомнений относительно наличия у общества "Открытие ТВ" права распоряжаться исключительными смежными правами, высказав их только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по лицензионным платежам; кроме того, обществом "САТКОМ" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до августа 2017 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что обществом "САТКОМ" не представлено доказательств выплаты лицензионного вознаграждения за спорный период; отсутствуют основания считать договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора; доказанности предоставления обществом "Открытие ТВ" встречного предоставления по договору, в связи с чем исковые требования общества "Открытие ТВ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии встречного предоставления со стороны общества "Открытие ТВ" по лицензионному соглашению и отсутствии прав на вещание каналов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Согласно пункта 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи). Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Таким образом, согласно статьями 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации телевизионный канал представляет собой составное произведение, где составителю (редакции СМИ) принадлежат исключительные права на осуществленный им подбор и расположение материалов, т.е. на такое составное произведение.

Ответчик является редакцией, учредителем и вещателем телеканалов "Discovery Channel", "Animal Planet", "Discovery Science", "TLC", "ID Xtra" (переименован в "ID"), "DTX", "Eurosport 1" и "Eurosport 2", что подтверждается свидетельствами о регистрации указанных телеканалов как средств массовой информации, а также лицензиями на осуществление телевизионного вещания, поэтому в соответствии со статьей 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на сообщение телепередач указанных телеканалов и имеет право заключать лицензионные соглашения на предоставление прав на распространение вышеуказанных телеканалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом абзацев 3, 9, 15 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" свидетельства о регистрации телеканалов как средств массовой информации, а также лицензии на осуществление телевизионного вещания подтверждают статус ответчика, как редакции, учредителя и вещателя указанных телеканалов на территории Российской Федерации и, следовательно, подтверждают права ответчика на формирование и распространение указанных телеканалов на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом (1) преамбулы лицензионного соглашения общество "Открытие ТВ" передало обществу "САТКОМ" неисключительное право, а общество "САТКОМ" приняло на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения. В разделе Е Главного Приложения приведен перечень Каналов, соответствующий вышеуказанному. Также в разделе Е Главного Приложения приведены реквизиты свидетельств о регистрации указанных телеканалов как СМИ, а также реквизиты лицензий на осуществление телевизионного вещания указанных телеканалов.

Таким образом, общество "Открытие ТВ" обладает исключительными правами на телеканалы в соответствии с пунктом 2 статьи 1260 и пунктом 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обладал ими на момент заключения Лицензионного соглашения.

Кроме того, дополнительно, в качестве обоснования наличия у общества "Открытие ТВ" прав на телеканалы, общество представило в материалы дела письмо Компании "Дискавери Коммьюникейшенс Юроп Лимитед" (компании в структуре холдинга Discovery, на которую заведены линейные права (права на телеканалы)), подтверждающее наличие у ООО "Открытие ТВ" прав на каналы Discovery в России.

Также права общества "Открытие ТВ" на телеканалы подтверждены судебными актами по делам N А40-230044/2018, N А40-7032/2017.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "САТКОМ" настаивал на том, что предметом лицензионного соглашения является:

-предоставление обществу "САТКОМ" права на ретрансляцию каналов, которые представляют собой совокупность аудиовизуальных произведений;

-предоставление исключительной лицензии на пользование Марок DISCOVERY, под которыми понимаются все марки, используемые в связи с каналами, включая, помимо прочего, коммерческие и торговые наименования, логотипы, товарные знаки, имена и образы персонажей, титры и контент программ, включенных в каналы.

Вместе с тем, соглашения (лицензионные договоры) с зарубежным правообладателем аудиовизуальных произведений, а также лицензионные договоры с правообладателями товарных знаков не представлены.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с предметом договора ДИСКАВЕРИ передает оператору неисключительное право, а оператор принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять (а именно, осуществлять ретрансляцию) каналов, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ лицензионных платежей в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Оператор распространяет каналы в соответствии с условиями Главного Приложения и Стандартными Условиями, прилагаемые и являющимися неотъемлемой частью лицензионного соглашения".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества "Открытие ТВ" о том, что предметом договора является передача обществу "САТКОМ" объекта смежных прав - сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, а не аудиовизуальных произведений, товарных знаков и иных марок ДИСКАВЕРИ, как на том настаивает податель апелляционной жалобы.

Согласно статье 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображении или их отображении).

В силу пунктов 1, 6 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьеи 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи; права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Из положении подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 1304, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сообщения передач организации эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организации являются самостоятельными объектами смежных прав; для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из этого, действует презумпция принадлежности организации вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или телепередачи и урегулирования им вопросов, связанных с соблюдением авторских и иных смежных с ними прав.

Учитывая изложенное, оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал общество "Открытие ТВ" организацией телевизионного вещания, обладающей исключительными правами, которые были предоставлены обществу "САТКОМ" по спорному лицензионному соглашению.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 г. по делу N А40-230044/2018 с участием тех де лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договора со стороны общества "САТКОМ" не лишает его права оспаривать отсутствие встречного предоставления по договору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно учел практику сложившихся взаимоотношений сторон, отметив, что общество "САТКОМ" регулярно выплачивало лицензионное вознаграждение за период с даты начала действия соглашения в 2015 году по 2018 год включительно, длительное время не выражал сомнений относительно наличия у ответчика права распоряжаться исключительными смежными правами, высказав их только после возникновения финансовых сложностей и предъявления к нему иска о взыскании задолженности по лицензионным платежам, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении обществом "САТКОМ" своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что права на товарные знаки не были ему переданы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предоставление прав на использование товарных знаков не входит в предмет заключенного между сторонами лицензионного соглашения. Как правильно указал суд первой инстанции, предметом лицензионного соглашения является предоставление права принимать и распространять указанные в разделе E Главного Приложения телеканалы. Именно за предоставление данного права взимается лицензионное вознаграждение. В свою очередь, предоставление права на использование товарных знаков не является предметом лицензионного соглашения. Более того, лицензионное соглашение не содержит указания на конкретные товарные знаки, отсутствуют наименования товарных знаков и номера государственной регистрации свидетельств на товарные знаки. Возражения подателя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о необходимости передачи истцом каких- либо товарных знаков. Вместе с тем, занятая им правовая позиция противоречит согласованным между сторонами условиям спорного соглашения, и не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, и представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также принимает пояснения общества "Открытие ТВ" о том, что использование ответчиком товарных знаков в составе каналов, права на которые передаются операторам, осуществляется на основании лицензионных договоров, заключенных с иностранным правообладателем - Дискавери Коммьюникейшнз, Инк или Дискавери Коммьюникешнс, ЛЛК.

При этом использование товарных знаков в составе телеканала без регистрации соответствующего лицензионного договора в Роспатенте - это обычная практика делового оборота для истца, а отнюдь не существенный факт, который, как указывает истец, является основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении условий лицензионного договора как основание для его расторжения - отсутствие у общества "Открытие ТВ" прав на каналы, право на вещание которых передано обществу "САТКОМ" по лицензионному соглашению, а также отсутствие у общества "Открытие ТВ" прав на товарные знаки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Общество "Открытие ТВ" обладает исключительными правами на телеканалы в соответствии с пунктом 2 статьи 1260 и пунктом 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обладало ими на момент заключения лицензионного соглашения; права на товарные знаки не являются предметом лицензионного соглашения. Таким образом, обществом "Открытие ТВ" не было допущено нарушений условий лицензионного соглашения, в связи с чем основания для его одностороннего расторжения обществом "САТКОМ" отсутствуют, а направленное в его адрес уведомление не влечет правовых последствий в виде расторжения лицензионного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии встречного предоставления со стороны общества "Открытие ТВ" также не соответствуют фактическим обстяотельствам дела. Как прямо следует из лицензионного соглашения, общество "Открытие ТВ" передало обществу "СТАКОМ" права на вещание каналов на согласованный сторонами срок. Карты доступа, необходимые для трансляции каналов общества "Открытие ТВ", были возвращены обществом "САТКОМ" только в июле 2019 года. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обществом "Открытие ТВ" не исполнено обязательство по предоставлению прав на вещание каналов не состоятельны и противоречат представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом "САТКОМ" срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до августа 2017 года. К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения (кондикционному иску) применяются положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общество "САТКОМ", будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, должно было узнать о предполагаемом им нарушении его прав в момент заключения сторонами соглашения. Кроме того, в целях применения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по требованию о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств признается день осуществления каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей. Тем самым, по каждому из истребуемых платежей срок исковой давности рассчитывается самостоятельно. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании платежей за период с июня 2015 года по июль 2017 года включительно обществом "САТКОМ" пропущен, поскольку настоящий иск был заявлен только в августе 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-152627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын