Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-75723/21 по делу N А40-90798/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-90798/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Диамант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-90798/21 по иску ООО Страховая компания "Диамант" к ООО "Русактив" о взыскании страховой премии в размере 474 807 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русактив" о взыскании страховой премии в размере 474 807 руб.

После принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства истцом (24.05.2021) заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 255 096,77 руб. и ходатайство рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-90798/21 в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Диамант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40- 206341/2018 ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках проведения инвентаризации расчетов с ООО СК "Диамант", было выявлено, что между ООО "РУСАКТИВ" и ООО СК "Диамант" было заключено 19 договоров ОСАГО, на общую сумму страховой премии 474 807 руб., что подтверждается полисами ОСАГО.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате страховых премий в размере 474 807 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8-12, 309, 310, 395, 453, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 474 807 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 474 807 руб. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено Заявление ООО СК "Диамант" об уточнении исковых требований и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации ввиду следующего.

Арбитражный суд не связан доводами ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Определение о переход к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства выносится в случае, если суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса оснований.

В рассматриваемом деле соответствующие основания судом не установлены.

Кроме этого, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также усматривает в поведении истца признаки злоупотребления истцом процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, из содержания досудебной претензии от 27.07.2020 б/н, следует, что цена иска 1 255 096,77 руб., заявленная 27.04.2021, была известна истцу заблаговременно до момента подачи иска и принятия его производству 29.04.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий документам, имеющимся в материалах дела, и установленным по делу фактическим и правовым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что основание для удовлетворения исковых требований является непредставление ответчиком доказательств оплаты страховой премии, отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-90798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева