Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-9136/22 по делу N А40-90798/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-90798/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русактив"

о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО СК "Диамант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русактив" (далее - ответчик, ООО "Русактив") с иском о взыскании страховой премии в размере 474 807 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам; в материалы дела представлены надлежащие доказательства заключения договоров ОСАГО, которые судами проигнорированы; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами противоречит нормам права; платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату по спорным полисам со стороны ответчика, в материалы дела не представлены; истцом полностью исполнено возложенное на него бремя доказывания, а именно: представлены доказательства заключения договоров ОСАГО и доказательства отсутствия поступления на счета истца денежных средств от ответчика, в то же время возложенное на ответчика бремя доказывания в части перечисления денежных средств истцу не выполнено; судами нарушены правила о распределении бремени доказывания и принцип состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/18 ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках проведения инвентаризации расчетов с ООО СК "Диамант" конкурсным управляющим выявлено, что между ООО СК "Диамант" и ООО "Русактив" было заключено 19 договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на общую сумму страховой премии 474 807 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате страховых премий по заключенным договорам страхования и оставление без удовлетворения претензии истца об уплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

После подачи иска истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере 1 255 096,77 руб.

В принятии заявления об увеличении размера исковых требовании судом отказано на том основании, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 780 289,77 руб. не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 931, 936, 954, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта наличия за ответчиком заявленной к взысканию задолженности, отметив при этом, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще; то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления; однозначных доказательств нарушений ответчиком обязательств по оплате денежных средств в рамках полисов ОСАГО не имеется.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленное истцом требование не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельным, новым (дополнительным) требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось.

Между тем, в соответствии с нормами частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое распорядительное действие истца как увеличение размера исковых требований не находится под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Осуществление истцом гарантированного ему процессуальным законом вышеназванного права не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанного права не зависит от усмотрения суда.

Тот факт, что истцу до момента подачи иска и принятия его производству была известна сумма требований к ответчику, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, при этом заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для отклонения ходатайства об увеличении суммы исковых требований в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Наряду с этим, суд округа признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Признавая заявленные истцом исковые требования неподтвержденными, суды исходили из недоказанности факта наличия задолженности ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1.1 главы I Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе.

Истцом в материалы дела представлены полисы ОСАГО, оборотно-сальдовая ведомость, однако по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам заключения договоров ОСАГО оценка судами не дана.

Кроме того, суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта - неуплаты ответчиком страховой премии. В данном случае доказывание положительного факта - уплаты страховой премии входило в сферу бремени доказывания ответчика.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что судами не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, правильно определить субъектный состав участников спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе обязательства сторон по договорам страхования, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-90798/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский