Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84888/21 по делу N А40-175949/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-175949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКР Москвы, ООО СК "АСД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-175949/21 по иску ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к ООО СК "АСД" (ОГРН: 1127747284312, ИНН: 7717742150) о взыскании штрафа в размере 1 305 043,65 рублей, по встречному иску ООО СК "АСД" (ОГРН: 1127747284312, ИНН: 7717742150) к ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) о взыскании задолженности в размере 3 031 380 руб. 01 коп., неустойки в размере 262 727 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова В.В. по доверенности от 28.12.2021, Дегтярёва А.С. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Титов Д.М. по доверенности от 30.10.2020, Перфильев Д.Е. по доверенности от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "АСД" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца штрафа по договору N ПКР-001894-18 от 15.10.2018 в размере 1 305 043,65 рублей.

В свою очередь ООО СК "АСД" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N ПКР-001894-18 от 15.10.2018 в размере 3031380 руб. 01 коп., неустойки в размере 262 727 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет взаимных требований.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ФКР Москвы в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО СК "АСД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.10.2018 N ПКР-001894-18 и с учетом дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и капитальному ремонту на объекте заказчика в срок до 30.12.2020 года.

Ввиду нарушения ответчиком сроков предоставления новой банковской гарантии с действием до 31.12.2021 истец на основании п. 14.7, 14.7.6 договора принял решение от 27.10.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 228 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора о проведении капитального ремонта.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 1 305 043,65 рублей (10 % от цены договора 13 050 436,51 рублей).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Дополнительным соглашением N 5 от 22.11.2019 г. (далее - Дополнительное соглашение) срок действия Договора продлен до 31.12.2020.

Согласно п. 10.2.3. Договора, в случае продления срока действия Договора, срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 Договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению указанного в пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, п. 10.2.3 Договора, Генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по Договору не позднее 13.12.2019.

Между тем в установленный срок банковская гарантия со сроком действия до 30.06.2021 в адрес Заказчика не поступила.

В соответствии с п. 14.7.9 Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Таким образом, 27 октября 2020 года Фондом принято решение об одностороннем расторжении Договора N ПКР-001894-18 за неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии, как указано в дополнительном соглашении N 5.

В соответствии с пунктом 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - N 615 - ПП).

Пункт 228 N 615 - ПП устанавливает обязанность Истца о включении в договор об оказании услуг условия, в соответствии с которым в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг. Из чего следует, что положение пункта 12.4.13 Договора является не договорным, а обязательным.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является правомерным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Подписывая дополнительное соглашение N 5, в соответствии с условиями которого предусмотрена обязанность по продлению срока действия банковской гарантии, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Подписав дополнительное соглашение ответчик выразил согласие с условиями, закрепленными в нем, в том числе в части продления срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК "АСД" суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречного иска истец указал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 923 691,12 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ за период с 12.07.2019 по 14.01.2020, справками по форме КС-3. Истцом также была передана, а ответчиком принята проектно-сметная документация по товарной накладной от 09.04.2019 стоимостью 515 480,92 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила 3.031.380,01 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ответчиком по встречному иску заявлен довод о неверном расчете суммы долга, поскольку истцом не учтены 11 375,20 руб. возвратных средств по КС-3 от 14.01.2020.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "АСД" подтвердил данный довод и представил верный расчет задолженности за вычетом возвратных средств в сумме 11 375,20 руб., и расчет неустойки.

Согласно указанному расчету верной суммой долга является 3 020 004,81 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 3 020 004,81 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.8 договора за период с 29.10.2020 по 12.10.2021 в сумме 262 727,30 руб.

С учетом того, что фактическая сумма долга составила 3 020 004,81 руб., сумма правомерно начисленной неустойки составляет 262 257,14 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сумма неустойки в размере 262 257,14 руб. (с учетом ее начисления по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-175949/21 изменить, изложив в следующей редакции:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги" (ОГРН: 1127747284312, ИНН: 7717742150) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) суммы штрафа в размере 1 305 043 руб. 65 коп. и государственную пошлину в размере 26 050 руб.

По встречному иску.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) в пользу общества ограниченной ответственности Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги" (ОГРН: 1127747284312, ИНН: 7717742150) задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 020 004,81 руб., неустойку в размере 262 257,14 руб. и государственную пошлину в размере 39 330 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) в пользу Общества ограниченной ответственности Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги" (ОГРН: 1127747284312, ИНН: 7717742150) денежные средства в размере 1 1990 498,3 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги" (ОГРН: 1127747284312, ИНН: 7717742150) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 11 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк