Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10988/22 по делу N А40-175949/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-175949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.О. дов. от 04.08.2021 N ФКР-11-168/21

от ответчика - Титов Д.М. дов. от 18.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2022 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги" (далее - ООО СК "АСД", ответчик) о взыскании штрафа по договору N ПКР-001894-18 от 15.10.2018 в размере 1 305 043 руб. 65 коп.

ООО СК "АСД" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N ПКР-001894-18 от 15.10.2018 в размере 3 031 380 руб. 01 коп., неустойки в размере 262 727 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет взаимных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года изменено, изложено в следующей редакции:

По первоначальному иску. Взыскать с ООО СК "АСД" в пользу ФКР Москвы суммы штрафа в размере 1 305 043 руб. 65 коп. и государственную пошлину в размере 26 050 руб.

По встречному иску. Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО СК "АСД" задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 020 004 руб. 81 коп., неустойку в размере 262 257 руб. 14 коп. и государственную пошлину в размере 39 330 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО СК "АСД" денежные средства в размере 1 1990 498 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СК "АСД" в пользу ФКР Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 11 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК "АСД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора от 15.10.2018 N ПКР-001894-18 и с учетом дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и капитальному ремонту на объекте заказчика в срок до 30.12.2020 года.

Ввиду нарушения ответчиком сроков предоставления новой банковской гарантии с действием до 31.12.2021 истец на основании пунктов 14.7, 14.7.6 договора принял решение от 27.10.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора о проведении капитального ремонта.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 1 305 043 руб. 65 коп. (10 % от цены договора 13 050 436 руб. 51 коп).

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 5 от 22.11.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 10.2.3. договора, в случае продления срока действия договора, срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4 договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, пунктом 10.2.3 договора, генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору не позднее 13.12.2019.

Между тем в установленный срок банковская гарантия со сроком действия до 30.06.2021 в адрес заказчика не поступила.

В соответствии с пунктом 14.7.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

27.10.2020 Фондом принято решение об одностороннем расторжении договора N ПКР-001894-18 за неисполнение обязательства генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии, как указано в дополнительном соглашении N 5.

В обоснование встречного иска истец указал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 923 691 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ за период с 12.07.2019 по 14.01.2020, справками по форме КС-3. Истцом также была передана, а ответчиком принята проектно-сметная документация по товарной накладной от 09.04.2019 стоимостью 515 480 руб. 92 коп. С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила 3 031 380 руб. 01 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной неустойки за период с 29.10.2020 по 12.10.201.

Оценив представленные доказательства и экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции указал о неверном расчете суммы долга, поскольку истцом не учтены 11 375 руб. 20 коп. возвратных средств по КС-3 от 14.01.2020. Согласно уточненному расчету ООО СК "АСД" верной суммой долга является 3 020 004 руб. 81 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки, который составил 262 257 руб. 14 коп.

Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Суды указали, что пункт 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 устанавливает обязанность истца о включении в договор об оказании услуг условия, в соответствии с которым в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг. Из чего следует, что положение пункта 12.4.13 договора является не договорным, а обязательным. Подписывая дополнительное соглашение N 5, в соответствии с условиями которого предусмотрена обязанность по продлению срока действия банковской гарантии, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Подписав дополнительное соглашение, ответчик выразил согласие с условиями, закрепленными в нем, в том числе в части продления срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору в части предоставления банковской гарантии на новый срок.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-175949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова