Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85082/21 по делу N А40-95545/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-95545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-95545/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" (первоначальный истец Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго") к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" о взыскании 6.084.863 руб. 20 коп, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.И. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй", с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 919 800 руб. задолженности, 3 165 063 руб. 20 коп. неустойки.

По телекоммуникационным каналам связи 14.02.2021 поступило ходатайство о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на Общество с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп".

Решением от 28.10.2021 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на Общество с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" 2 919 800 руб. 00 коп. задолженности, 3 165 063 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 300 руб. 00 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19.000 руб. 00 коп.

ООО "РНК-Строй", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на Общество с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" заключён договор уступки прав требования от 11.12.2020 г. N 01, согласно которому к ООО "Армалекс Групп" перешло право требования суммы основного долга.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимо произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на Общество с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп".

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление, поданное ООО "Армалекс Групп".

Также апелляционная коллегия учитывает следующее.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца правопреемником, нормы действующего законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы что в материалах дела отсутствует отдельное определение по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения, поскольку результат рассмотрения данного заявления отражен в решении, таким образом права сторон, в том числе на обжалование, не нарушены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 г. между ООО "ФЛАМИНГО" (Субподрядчик) и ООО "РНК-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы своими силами по устройству отделочных работ и выравнивающей полусухой фиброцементной стяжки (без материала) в соответствии с единичными расценками на работу, указанными в Приложении N 1 к настоящему Договору, на объекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.167, корп.8а, секция 4,5 (2-ая очередь строительства), а Подрядчик, в свою очередь, - примет и оплатит выполненную Субподрядчиком работу в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Цена работ определена договором в размере 2 919 800 руб.00 коп.

Согласно п. 4.3 договора, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора оплату работ в полном размере.

Истцом работы выполнены в срок, однако, ответчик оплату работ не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные оставлены без удовлетворения.

Возражения ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 165 063 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 08.04.2019 г., начисленной в соответствии с условиями п. 9.1 договоров.

Согласно п. 9.1 Договора в случае неоплаты выполненных объемов работ в течение 15 дней, Подрядчик выплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно процессуальному законодательству доказательства судом исследуются в той последовательности и объеме, которые определяет суд - в соответствии с определенным им предметом и порядком доказывания; стороны вправе участвовать в исследовании доказательств и обращать внимание суда на те из них, которые по их мнению носят значимый характер. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало, как не поступало предложений от сторон обратить внимание суда на какие-либо доказательства при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика в частности ходатайство о привлечении третьих лиц, апелляционной коллегий исследован учтен, но между тем не может являться основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение принято в отношении прав и обязанностей третьих лиц.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и принятое решение не привлечение судом первой инстанции третьих лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно, как и неудовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства истца о привлечение к участию в деле третьего лица, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Также апелляционная коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание 30.09.2021 не явился, поданные ранее ходатайства не поддержал.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

27 сентября 2021 Ответчиком подан иск Дело NA40-206031/21-138-1525 о признании договора цессии заключенного между ООО "Фламинго" и ООО "Армалекс Групп" недействительным.

По данному исковому заявлению 15 декабря 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, которым в иске отказано в полном объёме.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел и оценил экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-95545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев