Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-10191/22 по делу N А40-95545/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-95545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Костылева Н.А., дов. от 09.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (далее - ООО "РНК-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 919 800 руб. и неустойки в размере 3 165 063 руб. 20 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство, ООО "Фламинго" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" (далее - ООО "Армалекс Групп", истец), иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РНК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Армалекс Групп" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "РНК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Также, ООО "РНК-Строй" представлены дополнения к кассационной жалобе, которые судом приняты и приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 августа 2018 года между ООО "Фламинго" (субподрядчик) и ООО "РНК-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы своими силами по устройству отделочных работ и выравнивающей полусухой фиброцементной стяжки (без материала) в соответствии с единичными расценками на работу, указанными в Приложении N 1 к Договору, на объекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 167, корп. 8а, секция 4,5 (2-ая очередь строительства), а подрядчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненную работу.

Цена работ определена Договором в размере 2 919 800 руб.

Согласно п. 4.3 Договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора оплату работ в полном размере.

Истцом работы выполнены в срок, однако, ответчик выполненные работы не оплатил.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по Договору работ, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 2 919 800 руб. и договорной неустойки в размере 3 165 063 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 9.1 Договора.

11.12.2020 между ООО "Фламинго" и ООО "Армалекс Групп" заключен договор уступки права требования N 01, согласно которому к ООО "Армалекс Групп" перешло право требования к ООО "РНК Строй" в размере суммы задолженности 3 459 963 руб. (предмет рассмотрения в деле N А40-95545/2019), а также все права требования неразрывно связанные и (или) вытекающие из требований об оплате основного долга, указанного в п.1.1, 1.2 настоящего договора, в том числе, но не исключая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суммами займов, неустоек, пеней, штрафов на суммы основного долг и процентов, требования о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, требования о взыскании судебных расходов, а также любые иные требования, не указанные в п.1.1, 1.2 договора, но с ними связанные.

По ходатайству ООО "Армалекс Групп" судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом выполнены работы по Договору, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта по результатам судебной технико-криминалистической экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворив требования истца в части взыскания основного долга, суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании неустойки, признав расчет истца верным. Заявление о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд учитывал, что действительность договора уступки прав требования подтверждена решением суда по делу N А40-206031/2021, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду и в совокупности с иными доказательствами с соблюдением статьи 71 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении документов, о передаче дела в правоохранительные органы не соответствуют материалам дела, поскольку суды, рассматривая дело по существу, установили, что ранее заявленные ходатайства ответчиком не поддержаны. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и установление процессуального правопреемства в решении суда без вынесения самостоятельного судебного акта об этом. Как верно указал апелляционный суд, поскольку результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отражен в решении, то права сторон, в том числе на обжалование, судом не нарушены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выполнение работ истцом не подтверждено должным образом документами, имеющимися в материалах дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-95545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль