Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83708/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низовцевой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-323740/19, принятое судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления Низовцевой Ольги Олеговны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича

при участии в судебном заседании: от собрания комитета кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича - Колосков С.В. протокол N 1 от 29.09.2021; от финансового управляющего должника Лещенко В.В.- Акопян Л.В. дов. от 01.03.2021; от Момотенко С.В.- Иванов М.Г. дов. от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 года поступило заявление Низовцевой Ольги Олеговны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 078 942, 29 руб.

Определением от 12.08.2021 обособленный спор - заявление Низовцевой Ольги Олеговны о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича в рамках дела N А40-323740/19-90-68Ф, рассматриваемый судьей Готыжевой З.М., передан на рассмотрение судье Петрушиной А.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 ноября 2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства Момотенко С.В. об истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении ходатайства Момотенко С.В. о назначении экспертизы.

Отказал в удовлетворении заявления Низовцевой Ольги Олеговны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Низовцева Ольга Олеговна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Низовцеву О.О. в размере 7 078 942,29 руб.

В обоснование своей позиции Низовцева Ольга Олеговна указывает, что кредитором подтверждена финансовая возможность выдачи должнику займов, оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредитора должника у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного заседания представитель собрания комитета кредиторов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель Низовцевой О.О. не имеет возможности явится в судебное заседание.

Судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя апелляционной жалобы в судебное заседание в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель собрания комитета кредиторов и финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы не возражали. Представитель Момотенко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в части включения требования Низовцевой О.О. при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, кредитор ссылался на то, что между Ахлебининым М.Ю. (заемщик) и Гольтяковым А.Е. заключены договоры займа 23.05.2016 и от 01.12.2017.

Срок возврата займа - в течение тридцати дней с момента востребования.

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Наследником умершего Гольтякова А.Е. является Низовцева О.О., что подтверждается справкой нотариуса от 30.09.2020.

В связи с невозвратом денежных средств Низовцева О.О., как наследник Гольтякова А.Е. произвела начисление процентов за пользование займами и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 7 078 942,29 руб.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Конкурирующим кредитором Момотенко С.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договоров займа и проведения экспертизы давности изготовления документов.

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Вместе с тем, статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в соответствующие периоды) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

По смыслу статей 807, 808, 432, 224, 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод суда о том, что сам по себе факт составления договора и (или) расписки в более поздний срок по отношению к факту передачи денежных средств не влечет незаключенности договора займа либо его недействительности.

Таким образом, расписка может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции повторно изучены доказательств, представленные Низовцевой О.О. в материалы дела.

Кредитор в подтверждение того обстоятельства, что финансовое положение Гольтяков А.Е. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства указал следующее.

Гольтяковым А.Е. выдавалось два займа должнику:

1. 23.05.2016 г. на сумму 4 000 000 руб.

В доказательства возможности предоставить займ, кредитором в материалы дела предоставлен Договор уступки требования от 16.05.2016 г., по которому Гольтяков А.Е. уступил право требования квартиры новому покупателю. За уступленное право он получил 4 400 000 руб., который новый покупатель уплатил Гольтякову А.Е. согласно соглашению об авансе от 26.04.2016 г.

2. 01.12.2017 г. на сумму 2 500 000 руб.

В доказательства возможности предоставить займ кредитором в материалы дела предоставлен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12.05.2017 г., по которому Гольтяков А.Е. получил от покупателей 2 012 500, 00 руб. путем использования ячейки в отделения ПАО Сбербанк (п. 9 Договора).

При этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неоднократно (определения суда от 26.11.2020, 01.02.2021, 08.04.2021) предлагалось представить документы в обоснование своей позиции, однако указанные документы так и не были представлены.

Кроме того, судом первой инстанции направлялось определение суда от 16.08.2021 в адрес ИФНС N 31 по г. Москве об истребовании деклараций 2 НДФЛ, 3НДФЛ за 1016-2018 г.г. в отношении Гольтякова А.Е.

ИФНС N 31 по г. Москве в ответе от 03.09.2021 N 27-10/41423 указала, что у налогового органа отсутствуют сведения о доходах по декларациям 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении Гольтякова А.Е. за 2016-2018 г.г.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности займодавца выдать денежные средства в заявленных размерах.

Ни должником ни кредитором не дано пояснений относительно цели привлечения заемных средств, а также расходования денежных средств должником.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низовцевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев