Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83193/21 по делу N А40-197986/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-197986/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИСКАНДЕР М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-197986/21, по иску ООО "ИСКАНДЕР М" (ИНН: 7733754072) к МАКСИЙ ЛИЛИАН (ИНН: 762200716120) о взыскании суммы основного долга по Договору подряда от 29.07.2020 г. N 010 в размере 616 243, 9 рублей; неустойки в размере 17 254, 83 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 83 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКАНДЕР М" (далее - ООО "ИСКАНДЕР М", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору подряда от 29.07.2020 г. N 010 в размере 616 243, 9 рублей; неустойки в размере 17 254, 83 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 83 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей с ИП МАКСИЙ ЛИЛИАН (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд 29.11.2021 г. поступила краткая жалоба.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается лишь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, доводы жалобы являются общими фразами и не содержат требований и оснований по которым заявитель обжалует решение в нарушении пункта 2 статьи 260 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29 июля 2020 г. между ИП Максий Лилиан (далее - подрядчик) и ООО "ИСКАНДЕР М" (далее - заказчик) был заключен Договор подряда N 010 (далее - Договор), согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц следующие работы: Строительно-монтажные работы/ремонтные работы (далее - работы) под ключ на объекте, указанные в Договоре, расположенном по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1, эт. 2, пом. 1-8 (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость.

Согласно п. 2.1, 3.1 Договора, стоимость работ составляет 3 382 654, 14 рублей, срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт.

Между заказчиком и подрядчиком 15 октября 2020 г. было заключено Дополнительное соглашение N 010.1 к Договору, согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы/ремонтные работы на условиях индивидуального технического задания на объекте город Москва, улица Свободы, дом 61, корпус 1, помещение 7, 8 в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1, 3.1 Соглашения, стоимость работ составляет 881 341 рублей, срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Между заказчиком и подрядчиком 15 января 2021 г. было заключено Дополнительное соглашение N 010.2 к Договору, согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы/ремонтные работы на условиях индивидуального технического задания на объекте город Москва, улица Свободы, дом 61, корпус 1, помещение 7, 8 в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1, 3.1 Соглашения, стоимость работ составляет 164 696, 51 рублей, срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Между ООО "Искандер М" и ИП Максий Лилиан 22 февраля 2021 г. было заключено Дополнительное соглашение N 010.3 к Договору на сумму 2 798 832 рубля на ремонтные работы в помещениях N 7-10 (кабинет/стерилизация, типография, коридор, компрессорная, лестница), ставшее основным предметом спора между сторонами Договора.

Согласно п. 29 предоставленной смете к Дополнительному соглашению N 10.3, отчёт по чекам составляет 208 513 рублей, однако фактически заказчику были предоставлены чеки на сумму 82 500 рублей.

В связи с этим, у заказчика возникли сомнения по поводу фактической стоимости работ и материалов, производимых и приобретаемых подрядчиком, в связи с чем, ООО "ИСКАНДЕР М" направил ИП Максий Лилиан претензию с требованиями предоставления всех документов (справки, акты, чеки, квитанции и т.д.), подтверждающих стоимость материалов и работ в соответствии со сметой либо уменьшить стоимость сметы с учетом вышеуказанных сумм, что было проигнорировано со стороны подрядчика.

На основании изложенного, заказчик обратился в ООО "Экспертиза и консалтинг" с целью проведения экспертизы, основными вопросами которой были:

- соответствует ли строительных материалов проектной и технической документации;

- соответствует ли строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора;

- определить соответствие сметной документации договору, тех заданию на проектирование.

В результате обследования было зафиксировано, что в помещениях лишь частично выполнен комплекс строительно-монтажных, сантехнических и электрических работ, включающий демонтаж и возведение перегородок, устройство отделочных покрытий, электрики, вентиляции и сантехнического оборудования.

Работы в помещениях выполнялись в рамках Дополнительного соглашения N 010.3 к Договору.

Согласно п. 2.2.1 Заключения эксперта от 27 августа 2021 г., при обследовании зафиксирован ряд дефектов, повреждений, а также явных недоделок, в частности:

- не выполнено устройство потолков, как следствие не выполнено встроенное в них освещение и крепление выпусков гибких воздуховодов (кабинет, типография, стерилизация, коридор, компрессорная);

- не завершено устройство электропроводки: не выполнена протяжка кабелей в гофры, в местах где укладка предполагается по потолку (типография). Сами электрокабели смотаны, подвешены под потолком, таким образом фактически не смонтированы. Часть соединений кабелей выполнена на скрутках;

- не выполнено электрооборудование (лестница);

- не выполнена установка половых плинтусов (везде);

- не выполнено устройство освещения, отсутствует электрооборудование (лестница);

- не выполнена установка половых плинтусов (везде);

- не завершено устройство полов: не выполнено заполнение межплиточных швов затиркой (кабинет);

- не завершены малярные работы: стены окрашены неравномерно (предположительно в один слой), имеются пятна, полосы и пропуски окрасочного слоя (типография, лестница);

- не выполнена отделка дверного проема (типография);

- не завершено устройство декоративного портала (арки) проема (лестница);

- не выполнен монтаж внутренних блоков системы вентиляции и кондиционирования (типография);

- не установлено сантехническое оборудование в предусмотренных местах: раковины, смесители, канализационные измельчители (сололифт) (везде);

- отсутствуют выпуски канализации в местах, где предусмотрена установка раковин; - не установлены декоративные обрамления корпусов розеток и выключателей в некоторых местах, часть розеток и выключателей не установлены вообще (типография, стерилизация, компрессорная);

- не устроено крепление настенного кабель-канала;

- не выполнен монтаж оргстекла (лестница); - не выполнена замена фурнитуры оконных блоков (кабинет,типография);

- отсутствует порожек на сопряжении покрытий пола (лестница);

- часть не использованных строительных материалов складирована в помещениях.

В частности, листы ВГКЛ (-17 м2) и элементы металлокаркаса для них, воздуховоды вентиляции металлические круглого сечения d=125 мм (~12 м.п.), трубопроводы медные d=40 мм (~12 м.п.), внутренний блок системы вентиляции, мелкие расходные материалы;

- не выполнен монтаж беседки с покраской (кабинет);

- не выполнен (отсутствует) монтаж короба из ГКЛ (коридор).

Таким образом, строительно-монтажные, электрические и сантехнические работы в помещениях 7, 8 в целом не завершены. Помещения в текущем виде не пригодны для использования по прямому назначению

Помимо этого, в соответствии с п. 2.2.2 Заключения эксперта, были выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-монтажных, сантехнических и электрических работ: - отклонения поверхности покрытия пола из плитки от горизонтали до 15 мм в пределах помещения (типография), что является нарушением требований п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- отклонения поверхности штукатурного слоя перегородки от вертикали до 11 мм на высоту помещения (типография), что является нарушением требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- выступ штукатурной сетки на поверхность под окрасочным слоем (типография), что является нарушением требований п. 7.5.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- пятна и полосы краски повсеместно, явно заметные невооруженным глазом при естественном и искусственном освещении (стерилизация, лестница, типография), что является нарушением требований п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- видимые утолщения окрасочного слоя, явно заметные невооруженным глазом (кабинет), что является нарушением требований п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- полосы, следы от инструмента, не выровненные кромки углов на поверхности откоса дверного проема (коридор), что является нарушением требований п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; - швы облицовочного покрытия стен из керамической плитки локально не заполнены шовным материалом (затиркой) (компрессорная), что является нарушением требований п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- отсутствие вентиляции в закрытом помещении (типография). Единственный вентиляционный канал не подключен к централизованной системе вентиляции и кондиционирования (которая в свою очередь не доделана), приток и удаление воздуха в помещении с учетом отсутствия оконных проемов никак не обеспечивается, что является нарушением требований п. 7.1.3 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха;

- обратный уклон трубопровода водоотведения, проложенного под потолком, не может обеспечивать естественный отвод сточных вод (стерилизация), что является нарушением требований п. 18.1, 18.2 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий;

- вмятина на углу откоса дверного проема (коридор);

- отрыв уплотняющей прокладки межкомнатного дверного блока (типография);

- дефект окрасочного слоя на углу (типография);

- загрязнения окрасочного слоя в виде пятен, полос и налета строительной пыли (кабинет).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 83 000 рублей.

По результатам сверки заявленных видов и объёмов работ (по Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 010.3 от 22.02.2021 г.) с фактически выполненными работами установлено, что виды и объёмы фактически выполненных работ не соответствует заявленным.

В соответствии с п. 2.4 Заключения эксперта, общая стоимость выполненных работ составляет 1 815 509,55 рублей, а стоимость Дополнительного соглашения N 010.3 в соответствии с Приложением N 1 составляет 2 431 753, 45 рублей.

Таким образом, разница между фактической стоимостью выполненных работ и суммой, указанной в смете составляет 616 243, 9 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Цены, указанные ИП Максий Лилиан в акте выполненных работ, согласованы сторонами и приняты заказчиком без замечаний.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 2 ст. 708 Гражданского кодекса установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст. 705 Гражданского кодекса, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 Гражданского кодекса несёт сторона, допустившая просрочку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, за нарушение окончательного срока выполнения работ по вине подрядчика более чем на 10 дней календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения работ.

В материалы дела представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки: период просрочки с 06.08.2021 г. по 02.09.2021 г. (28 дн.), 616 243,90 x 28 x 0.1 % = 17 254,83 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Так, между ООО "Центр защиты прав" и Куренковой А.А. был заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.06.2021 г. N 0104/06/2021. Фактическое несение расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 140 000 рублей от 30.08.2021 г. N 0001.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено и не оспорено ответчиком, что ИП Максий Лилиан 17.06.2021 г. по электронной почте (указана в Договоре как надлежащее средство коммуникации между сторонами), направил уведомление о приостановке работ на объекте, поскольку ООО "Искандер М" нарушены требования п. 8.2 и п. 8.3 Договора (задержка отплаты выполненных и принятых работ на срок более 10 дней), а также отказом подписать ранее направленные акты выполненных работ по Дополнительным соглашениям N 010.3, 011.2, 011.3.

Работы на объекте не могли быть закончены ответчиком своевременно по причине нарушения истцом условий Договора, а также фактического недопуска строительного и рабочего персонала ответчика на объект.

При этом, ответчиком к оплате предоставлялись только фактически выполненные работы; часть работ осталась не исполненными по причине недопуска строительного и рабочего персонала на объект. При этом, счета на оплату за фактически не выполненные работы истцу не выставлялись.

По Дополнительному соглашению N 010, сторонами 29.10.2020 г. был подписан акт выполненных работ на объекте на сумму 3 382 654 рубля. Работы ООО "Искандер М" были приняты без замечаний.

В порядке предусмотренном п.п. 4.1.1-4.1.4 Договора, истец не предоставил мотивированные возражения по выполненных работам, их объёму и стоимости; в соответствии с п. 4.1.4 Договора работы считаются принятыми без замечаний. Принятые работы полностью оплачены. Принятые работы оплачены заказчиком в полном объёме лишь 25.01.2021 г.

По Дополнительному соглашению N 010.1, сторонами 15.11.2020 г. был подписан акт выполненных работ на объекте на сумму 881 341,1 рубль. Работы ООО "Искандер М" приняты без замечаний.

В порядке, предусмотренном п.п. 4.1.1-4.1.4 Договора, истец не предоставил мотивированные возражения по выполненных работам, их объёму и стоимости; в соответствии с п. 4.1.4 Договора работы считаются принятыми без замечаний. Принятые работы полностью оплачены. Принятые работы до настоящего времени заказчиком не оплачены на сумму 415 000 рублей.

По Дополнительному соглашению N 010.2, сторонами 20.02.2021 г. был подписан акт выполненных работ на объекте на сумму 164 696,51 рублей. Работы ООО "Искандер М" приняты без замечаний, полностью оплачены.

В порядке предусмотренном п.п. 4.1.1- 4.1.4 Договора, истец не предоставил мотивированные возражения по выполненных работам, их объёму и стоимости; в соответствии с п. 4.1.4 Договора работы считаются принятыми без замечаний. Принятые работы полностью плачены Принятые работы оплачены заказчиком лишь 19.02.2021 г.

По Дополнительному соглашению N 010.3, работы выполнены частично на сумму 2 414 865,45 рублей. Работы ООО "Искандер М" приняты без замечаний, частично оплачены. В порядке, предусмотренном п.п. 4.1.1-4.1.4 Договора, истец не предоставил мотивированные возражения по выполненных работам, их объёму и стоимости; в соответствии с п. 4.1.4 Договора работы считаются принятыми без замечаний. Принятые работы полностью оплачены.

Принятые работы до настоящего времени заказчиком не оплачены на сумму 104 110,45 рублей. Акт выполненных работ и смета были направлены заказчику по электронной почте, что подтверждается соответствующими документами. По Дополнительному соглашению N 011.3, работы на объекте выполнены частично на сумму 469 920 рублей. Работы ООО "Искандер М" приняты без замечаний, полностью оплачены.

В порядке, предусмотренном п.п. 4.1.1-4.1.4 Договора, истец не предоставил мотивированные возражения по выполненных работам, их объёму и стоимости; в соответствии с п. 4.1.4 работы считаются принятыми без замечаний. Принятые работы полностью оплачены. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается материалами дела; доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021 г. по делу N А40-197986/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова