Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83018/21 по делу N А40-68337/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-68337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-68337/21

по иску THE COMPANY "FRITTA SL" (Фирма "ФРИТТА С.Л.")

к АО "СОКОЛ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от заявителя:	Утибкалиева С.Г. по дов. от 09.12.2020;
от ответчика:	Шумлянская В.В. по дов. от 09.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

THE COMPANY "FRITTA SL" (Фирма "ФРИТТА С.Л") (CV-20, Km 8, Apdo 293, 12200 Onda (Castellon), Spain) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, 6, 1, ОГРН: 1023601583543, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 3665024208) о взыскании задолженности в размере 776 280, 59 евро, неустойку в размере 111 836,19 евро по состоянию на 25.02.2021, неустойку, начисленную с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к делу доказательств, не представленных в суд первой инстанции, об истребовании информации от 08.10.2021, 26.10.2021, ответ из Банка ВТБ от 30.11.2021, ведомости банковского контроля по Контракту от 27.02.2017, в удовлетворении которых отказано протокольным определением от 24.01.2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил суду письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между THE COMPANY "FRITTA SL " (Фирма "ФРИТТА С.Л.") и АО "СОКОЛ" были заключены Контракт N I-02/15-RS от 16.02.2015, в 2016 году - Контракт N I-01/16-К8 от 04.02.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Все правоотношения между Истцом и Ответчиком длятся с 2015 года и каждый год (с 2015 по 2017 годы) стороны пролонгировали свои коммерческие отношения путем подписания контрактов (контракты за 2015, 2016 и 2017 годы имеются в материалах дела).

27.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор Контракт 1-02/17-К8 по поставке материалов для глазурирования керамических плиток, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Претензий по порядку исполнения поставщиком договора, к поставленному оборудованию и по комплекту документов покупатель до подачи иска не предъявлял.

Как установлено судом первой инстанции, на стороне Ответчика возникла задолженность в размере 812 546,59 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2018 года.

По Контракту N I-01/16-RS от 04.02.2016 не оплачены счет N 4301501095 от 08.09.2016, счет N 4301601371 от 11.11.2016.

По Контракту N 1-02/17-RS от 27.02.2017 не оплачены счет N 4301700257 от 28.02.2017, счет N4301700661 от 23.05.2017, счет N 4301700843 от 03.07.2017, счет N4301700961 от 31.07.2017, счет N 4301700983 от 07.08.2017.

В рамках Акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018 сторонами был установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым вся сумма задолженности должна была быть оплачена по согласованному графику в срок до апреля 2019 года.

В установленный Актом срок задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного, равно как доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

Сумма основного долга составила 776 280,59 евро.

Вопреки доводам Ответчика, истцом при уточнении исковых требований, учтены частичные погашения задолженности, на которые ссылался ответчик, а также представлены первичные документы в обоснование суммы задолженности.

Ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности. Указал, что акт сверки подписан сторонами 27.02.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истец 27.02.2021.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии и до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступления ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Претензия о погашении задолженности от 25.02.2021, направленная в адрес ответчика до истечения срока давности, приостанавливает срок исковой давности в силу действующего законодательства на 30 дней для урегулирования спора.

Арбитражный суд отмечает, что непосредственно в акте сверки без привязки к конкретному контракту или счету, стороны согласовали срок погашения задолженности - в течение пятнадцати месяцев с даты подписания акта сверки и график погашения задолженности до апреля 2019 года. В связи с чем, с учетом согласованного графика платежей и установленной даты исполнения обязательств, установленного сторонами в двухстороннем акте, срок исковой давности на дату подачи иска истекал в апреля 2022 года.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление направлено в суд 31.03.2021, и пришел к верному выводу, что иск подан в пределах сроков исковой давности.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4 Акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018, в случае нарушения Обществом графика платежей, Общество выплачивает Компании пени в размере 6 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Неустойка за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с за период с 01.03.2018 по 25.02.2021 составила 111 836,19 евро.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе Ответчик просит приобщить новые доказательства, которые не были представлены им в суде первой инстанции. Ответчик обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции тем, что на момент рассмотрения дела не получил от Банка ВТБ (ПАО) ответа на свои запросы.

Однако, первый запрос в целях сбора доказательств в обоснование своей позиции Ответчик направил только 10.10.2021. При этом, отсутствуют доказательства направления данного запроса в Банк ВТБ именно 10.10.2021 г. Ответ Банка ВТБ, согласно его содержания, дан в ответ на запрос Ответчика от 26.10.2021 г. В то время как 25.10.2021 уже была оглашена резолютивная часть решения суда.

Иск подан 01.04.2021 и принят к производству 07.04.2021. По делу состоялось три заседания (16.06.2021, 25.08.2021, 25.10.2021).

При этом в заседаниях суда первой инстанции Ответчик не заявил ходатайств об истребовании доказательств, не заявил об отложении заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Приобщенная в материалы дела в суде первой инстанции ведомость банковского контроля по Контракту N I-01/16-RS от 04.02.2016 не опровергает выводов суда о наличии задолженности.

Более того, в отзыве на иск, письменных объяснениях Ответчика не заявлено довода относительно размера исковых требований, не представлен контррасчет исковых требований.

Поскольку, Ответчиком не доказана уважительность причины невозможности представления новых доказательств, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции, они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-68337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева