Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6534/22 по делу N А40-68337/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-68337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Утибкалиева С.Г., по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика: Салагаева Н.В., Салагаев А.Г., Образцов В.А., по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по иску THE COMPANY "FRITTA SL" (Фирма "ФРИТТА C.Л.")

к АО "СОКОЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ФРИТТА С.Л." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СОКОЛ" (далее - ответчик) задолженности в размере 776 280, 59 евро, неустойки в размере 111 836,19 евро по состоянию на 25.02.2021, неустойки, начисленной с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В качестве обоснования своей позиции, ответчик указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую поставку истцом заказанных материалов на сумму 117 644 евро включенных в п. 2 Акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018, в результате чего фактически на стороне истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

По мнению ответчика, суды необоснованно признали надлежащим доказательством задолженности ответчика акт сверки взаиморасчетов, который не отвечает требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку сторонами он не исполнялся, судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель истца письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены контракты от 16.02.2015 N I-02/15-RS, от 04.02.2016 N I-01/16-RS.

Начиная с 2015 по 2017 годы стороны пролонгировали свои коммерческие отношения путем подписания контрактов.

Между истцом и ответчиком 27.02.2017 заключен контракт 1-02/17-RS по поставке материалов для глазурирования керамических плиток, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 812 546,59 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2018.

По Контракту N I-01/16-RS от 04.02.2016 не оплачены счет N 4301501095 от 08.09.2016, счет N 4301601371 от 11.11.2016.

По Контракту N 1-02/17-RS от 27.02.2017 не оплачены счет N 4301700257 от 28.02.2017, счет N 4301700661 от 23.05.2017, счет N 4301700843 от 03.07.2017, счет N 4301700961 от 31.07.2017, счет N 4301700983 от 07.08.2017.

В рамках Акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018 сторонами был установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым вся сумма задолженности должна была быть оплачена по согласованному графику в срок до апреля 2019 года.

Сумма основного долга составляет 776 280, 59 евро.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что в установленный Актом срок поставленный задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного нарушение положений статьи 65 АПК РФ, равно как доказательств возврата товара ответчиком не представлено. Истцом при уточнении исковых требований, учтены частичные погашения задолженности, на которые ссылался ответчик в обоснование отзыва, а также представлены первичные документы в обоснование суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период установлен судом, на основании статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки удовлетворено. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отказав в приобщении к делу доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации от 08.10.2021, 26.10.2021, ответ из Банка ВТБ от 30.11.2021, ведомости банковского контроля по Контракту от 27.02.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заседаниях суда первой инстанции ответчик не заявил ходатайств об истребовании доказательств, не заявил об отложении заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, отметив, что в отзыве на иск, письменных объяснениях ответчика не заявлено довода относительно размера исковых требований, не представлен контррасчет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобщенная в материалы дела в суде первой инстанции ведомость банковского контроля по контракту N I-01/16-RS от 04.02.2016 не опровергает выводов суда о наличии задолженности.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что из содержания п.1 Акта сверки следует, что по состоянию на 27.02.2018 задолженность в пользу "ФРИТТА СЛ." составляет 693 803,25 евро. Согласно п. 2 вышеуказанного Акта сверки, стоимость заказанных материалов составляет 117 644,00 евро, пени за несвоевременную уплату по графику погашения задолженности 1 099,34 евро. Эти суммы будут включены в график погашения задолженности (Приложение N 1 к Акту сверки). Таким образом, из положений вышеуказанного Акта сверки следует, что по состоянию на 27.02.2018 размер подтвержденной и согласованной сторонами задолженности составил 693 803,25 евро. С учетом уточнения исковых требований истца, путем зачета двух платежей, произведенных ответчиком 30.05.2018 г. на сумму 18 160,00 евро и 21 840,00 евро, сумма задолженности составила 653 803,25 евро. Включение истцом в расчет размера задолженности стоимости заказанных материалов на сумму 117 644,00 евро, нельзя признать обоснованным, поскольку материалы на данную сумму ответчику поставлены не были. Доказательств поставки истцом ответчику материалов на данную сумму не представлено. Имеющиеся в материалах дела первичные документы, включая ведомость банковского контроля по Контракту N 1-01/16-RS от 04.02.2016 свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности на сумму 653 881,25 евро. Ответчиком, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы указывалось суду на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую поставку истцом ответчику заказанных материалов, речь о которых идет в п.2 Акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018, однако судами не дано правовой оценки данному обстоятельству. В результате чего, фактически на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 117 644,00 евро - стоимость заказанной ответчиком, но не поставленной истцом продукции.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу кассационной жалобы, поскольку, действительно, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую поставку истцом ответчику заказанных материалов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, имела ли место поставка заказанных покупателем материалов, при необходимости истребовать документы банковского валютного контроля по спорным контрактам, установить действительный размер задолженности, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-68337/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская