Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71459/22 по делу N А40-68337/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-68337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Сокол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-68337/21

по иску Фирма "Фритта С.Л."

к АО "Сокол"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Утибкалиева С.Г. по дов. от 01.06.2022;
от ответчика:	Салагаева Н.В. по дов. от 06.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

THE COMPANY "FRITTA SL" (Фирма "ФРИТТА С.Л.") (CV-20, Km 8, Apdo 293, 12200 Onda (Castellon), Spain) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Акционерному обществу "Сокол" (АО "Сокол") (143532, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Керамическая, 24, ОГРН: 1025001817026, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 5017014522) о взыскании задолженности в размере 776 280, 59 евро, неустойки в размере 111 836,19 евро по состоянию на 25.02.2021, неустойки, начисленной с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в отсутствие в материалах дела, доказательств, подтверждающих фактическую поставку истцом заказанных ответчиком материалов на сумму 117 644 евро, не дал надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии на его стороне задолженности в указанном размере.

При новом рассмотрении истец с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18.04.2022, в отношении суммы задолженности в размере 117 644 евро, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 40 000 евро в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

В результате перерасчета истец просил взыскать задолженность в размере 653 803 евро 25 евроцентов, неустойки за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 114 348 евро 08 евроцента.

Решением суда от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены контракты от 16.02.2015 N I-02/15-RS, от 04.02.2016 N I-01/16-RS.

Начиная с 2015 по 2017 годы стороны пролонгировали свои коммерческие отношения путем подписания контрактов. Между истцом и ответчиком 27.02.2017 заключен контракт 1-02/17-RS по поставке материалов для глазурирования керамических плиток, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком по Контракту N I-01/16-RS от 04.02.2016 не оплачены счета N 4301501095 от 08.09.2016 и N 4301601371 от 11.11.2016.

По Контракту N 1-02/17-RS от 27.02.2017 - счета N 4301700257 от 28.02.2017, N 4301700661 от 23.05.2017, N 4301700843 от 03.07.2017, N 4301700961 от 31.07.2017 и N 4301700983 от 07.08.2017. 27.02.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым согласован график погашения образовавшейся на стороне ответчика задолженности в размере 693 803,25 евро.

В соответствии с согласованным сторонами графиком задолженность должна была быть оплачена ответчиком до апреля 2019 года.

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истцом в адрес последнего направлена претензия.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По сумме уточненных истцом требований ответчиком возражений не заявлено, доказательств в опровержение суммы задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4 Акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018, в случае нарушения Обществом графика платежей,

Общество выплачивает Компании пени в размере 6 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 составила 114 348, 08 евро.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Подписание соответствующего акта сверки свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности 4 приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии и до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступления ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020.

Претензия о погашении задолженности от 25.02.2021, направленная в адрес ответчика до истечения срока давности, приостанавливает срок исковой давности в силу действующего законодательства на 30 дней для урегулирования спора.

Судом, верно отмечено, непосредственно в акте сверки без привязки к конкретному контракту или счету, стороны согласовали срок погашения задолженности - в течение пятнадцати месяцев с даты подписания акта сверки и график погашения задолженности до апреля 2019 года.

В связи с чем, с учетом согласованного графика платежей и установленной даты исполнения обязательств, установленного сторонами в двустороннем акте, срок исковой давности на дату подачи иска истекал в апреля 2022 года.

Исковое заявление направлено в суд 31.03.2021, то есть в пределах сроков исковой давности.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой в отношении суммы неустойки несостоятельна, поскольку в соответствии с согласованным сторонами актом сверки сумма неустойки начисляется не в отношении каждого отдельного коносамента, а согласована безотносительно к контракту, счету или накладной, взыскивается в случае просрочки исполнения согласованного в акте графика погашения суммы задолженности.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки судом правомерно отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства и снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-68337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева