Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-74451/21 по делу N А40-148039/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-148039/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Искра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148039/21 (136-1024)

по иску ООО "Рэйлальянс"

к ООО "Компания Искра"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйлальянс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Искра" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 72 841 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 914 руб.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 22.11.2016 между сторонами заключен договор поставки электронных плат N РТКС (3)-22/11/16-1 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, составленным по форме Приложения N 1 к договору и согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификацией N 3 от 06.10.2017 к договору предусмотрено, что стороны согласовали поставку товара - комплекта электронных модулей системы управления асинхронным тяговым приводом КЭМ СУ АТП вагонов метро серии 765 / 766, согласно Приложению N 1 к Спецификации N 3 от 06.10.2017 г., стоимостью 122 425 985 руб. 35 коп. (в том числе НДС).

Пунктом 3.1 договора закреплено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, организацией связи (почтовой организацией, курьерской службой) либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком (выборка товара). Порядок организации (способ) доставки товара указывается в соответствующей спецификации. Товар упаковывается поставщиком в тару и маркируется в соответствии с существующими стандартами. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара и предохранять его от повреждений и порчи при погрузке / выгрузке, транспортировке, хранении (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора, если иное не указано в спецификации, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в договоре, в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик поставил товар - комплект электронных модулей системы управления асинхронным тяговым приводом КЭМ СУ АТП вагонов метро серии 765 / 766 (далее по тексту - комплект электронных модулей), согласно Приложению N 1 к Спецификации N 3 от 06.10.2017 г. к договору, а истец произвел оплату поставленного товара.

Полученный от ответчика товар - комплект электронных модулей, был поставлен истцом АО "МЕТРОВАГОНМАШ" в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 220/117/16 от 05.04.2016.

Впоследствии комплект электронных модулей был установлен АО "МЕТРОВАГОНМАШ" на вагон метро N 666225 модель 81-766 и передан для эксплуатации ГУП "Московский метрополитен".

22.08.2019 в ходе эксплуатации вагона метро N 666225 модель 81-766 была выявлена (обнаружена) техническая неисправность комплектующих БУТП-3 У2, в состав которых входил поставленный ответчиком истцу товар - комплект электронных модулей, вследствие чего состав был снят с линии для проведения внепланового ремонта.

22.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N ПЛ-177 о вызове представителя для составления рекламационного акта, на который ответчиком был направлен ответ N 159/08-19 от 22.08.2019, согласно которому последний указал, что не имеет возможности производить осмотр и устранение неисправностей в электродепо "Планерное". Из ответа ответчика на уведомление истца N ПЛ-177 от 22.08.2019 также следовало, что обязанность по осмотру и устранению неисправностей лежит на АО "МЕТРОВАГОНМАШ".

В связи с отказом ответчика от направления представителя для составления рекламационного акта, истцом была образована комиссия, с участием представителей ООО "ЦТОВ", депо "Планерное", СЦ "Планерное", ООО "Метровагонмаш-Сервис", по результатам работы которой была выявлена некорректная работа платы центрального процессора ЦП 1, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом-рекламацией N 177 от 26.08.2019 г., актом осмотра и выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции N 177 от 22.08.2019.

Стоимость восстановительных работ составила 2 841 руб. 70 коп., что подтверждается представленной истцом в материалы дела калькуляцией на акт рекламации N 177 от 26.08.2019.

В связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества в адрес АО "МЕТРОВАГОНМАШ" по договору поставки N 220/117/16 от 05.04.2016, последнее обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области к истцу о взыскании штрафа 70 000 руб. и понесенных убытков в размере 2 841 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 ООО "КОМПАНИЯ ИСКРА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-83013/20 в удовлетворении исковых требований АО "МЕТРОВАГОНМАШ" к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-83013/20 решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 г. отменено. С ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" в пользу АО "МЕТРОВАГОНМАШ" взыскан штраф в размере 70 000 руб., убытки в размере 2 841 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 руб.

07.04.2020 и 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованиями о добровольном возмещении понесенных убытков в размере 72 841 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 ст. 469 ГК РФ закреплено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид товара, актуализированной документации поставщика, сопроводительному техническому документу (документу на поставку) для импортных материалов и покупных изделий, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно п. 5.3 договора, при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и дать согласие на ремонт / замену товара ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 24 часов с момента получения вызова (без учета времени необходимого для приезда).

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия недостатков товара и является обязательным для поставщика.

При несогласии поставщика с рекламационным актом, поставщик вправе провести з свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации. Поставщик обязан вызвать представителя покупателя (грузополучателя) для участия в проведении независимой экспертизы за 5 рабочих дней до даты начала ее проведения, в противном случае поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного товара. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

На основании п. 5.6 договора, при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации продукции покупателя, в состав которой входит указанный товар, конечными потребителями, поставщик осуществляет ремонт / замену товара в местах дислокации (эксплуатации) данной продукции. Срок устранения недостатков составляет не более 5 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего уведомления любым способом, предусмотренным договором, без учета времени необходимого для доставки уведомления и проезда представителя поставщика к месту дислокации (эксплуатации) продукции.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества по договору поставки N РТКС (3)-22/11/16-1 от 22.11.2016 (Договор).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела актом рекламацией N 177 от 26.08.2019, актом осмотра и выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции N 177 от 22.08.2019, техническим актом от 23.08.2019, калькуляцией на акт рекламации N 177 от 26.08.2019, а также Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-83013/2020.

Довод апелляционной жалобы о нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава (вагона), техническая неисправность другого взаимосвязанного оборудования, установленного на вагоне, ошибки в работе программного обеспечения, установленного на продукцию на заводе АО 07.12.2021 17297-РА "МЕТРОВАГОНМАШ" носит предположительный характер.

Правом на проведение экспертизы о причинах возникновения неисправности товара, предусмотренным п. 5.3. Договора, ответчик не воспользовался.

Эксплуатационный характер возникновения неисправности не был установлен документально и ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что техническая неисправность поставленного ответчиком товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно исключения ответственности ответчика на основании условий Договора, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Материалами дела доказано, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой позиции непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Соответственно, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательства не допускается.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие умысла в нарушении договорного обязательства, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-148039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров