Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-81883/21 по делу N А40-107904/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-107904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, И.А.Чеботаревой

судей:	Ж.В Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "СПЕКТРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-107904/21 (149-764)

по заявлению ООО "СПЕКТРУМ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вербовский И.Э. по дов. от 06.02.2019;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРУМ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/010321/0106577; об обязании возвратить переплату в сумме 655 860,79 руб.

Решением суда от 01.11.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "СПЕКТРУМ", оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, нарушающим требования ТК ЕАЭС; корректировка таможенной стоимости проведена в отсутствие правовых оснований по шестому методу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕКТРУМ" на МОТП (ЦЭД) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10013160/211220/0739050 помещен товар:

"огнеупорная ремонтная масса для футеровки сталеплавильного оборудования с содержанием MGO, % 66.44 САО, % 26.73 изменение массы при прокаливании, % 0.43 FE203, % 4.72 AL203?% 0.47 SI02, % 1.02 фракционный состав 0-6 mm упаковка - в " бег" мешка х по 1000 кг, внутри полиэтиленовый вкладыш: ремонтная масса", классифицируемый в товарной подсубпозиции 3816000000 ТН ВЭД ЕАЭС. Производитель товара: "ZIBO LUZHOUNG REFRACTORY CO., LTD".

Товар ввезен из страны отправления Китай в соответствии с контрактом от 13.10.2020 N SPSD - 1020, заключенным ООО "СПЕКТРУМ" (Россия) и DANSTAR LIMITED (Китай) (далее - Контракт). Условия поставки DAF ГРОДЕКОВО.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля по ДТ N 10013160/211220/0739050 установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 03.03.2021, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 31.03.2021 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

24.04.2020 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом, по ДТ N 10013160/211220/0739050 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ (далее - Решение о внесении изменений в ДТ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения о внесении изменений в ДТ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, при анализе документов, представленных ООО "СПЕКТРУМ" при декларировании, а также по запросу таможенного органа, установлены следующие несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров:

1) установлены в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары;

4) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на страхование и т.п.).

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В обоснование принятого решения таможенным органом положены следующие доводы.

Так, пунктом 3.2. Контракта установлено, что каждая партия Товара по настоящему Контракту поставляется согласно Приложениям на условиях Incoterms 2010 DAF; место поставки указывается в соответствующем Приложении к настоящему Контракту. Стороны вправе согласовать любой иной базис поставки в соответствующем Приложении.

Вместе с тем, Международные Правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2010" не содержат такие условия поставки, как DAF.

Указанный термин DAF используется в Международных Правилах толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000".

Заявитель указал, что ошибка в указании базиса поставки не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости Товара.

Признавая указанный довод декларанта необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям поставки DAF "ИНКОТЕРМС 2000" "Delivered at Frontier"/ "Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

В соответствии с Пунктом 2.1 Контракта цена Товара указывается в Долларах США, если иное не оговорено в Приложениях и включает в себестоимость Товара, стоимость упаковки и маркировки.

Ни внешнеторговым контрактом от 13.10.2020 N SPSD-1020, ни дополнительным соглашением к Контракту по рассматриваемой поставке не предусмотрено включение в цену товара разгрузку его с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски.

В пункте А1. "ИНКОТЕРМС 2000" прописана обязанность Продавца представить покупателю коммерческий счет-инвойс.

Согласно п. A3. "ИНКОТЕРМС 2000" Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или эквивалентных извещений по электронной связи (помимо упомянутых в пункте А8), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара (А 10. Иные обязанности "ИНКОТЕРМС 2000").

В представленном инвойсе от 13.01.2021 N 22-15SPSD(C) указана лишь цена за поставляемый товар без выделения из цены стоимость доставки до согласованного пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таможенным органом была запрошена Калькуляция себестоимости производимой и продаваемой продукции, на что в ответ в таможенный орган была представлена информация о том, что ООО "СПЕКТРУМ" не является производителем продукции, поэтому не располагает данными о себестоимости продукции при производстве". Была представлена "калькуляция цены реализации за 1 тонну товара к Контракту N SPSD-1020 от 13.10.2020 (спецификация 22-15)".

В рассматриваемом случае было установлено, что факт отсутствия выделенной стоимости перевозки от цены товара в основных документах по поставке товара, отражающих и подтверждающих заявленную таможенную стоимость без предоставления объективных причин и пояснений свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (п.2 ч.1 ст. 39 ЕАЭС).

Декларантом также не представлены доказательства принятия мер, направленных на получение указанных документов.

Таким образом, ошибка в базисе поставки, отсутствие сведений о структуре цены, отсутствие сведений о себестоимости товара, не позволили таможенному органу считать заявленную таможенную стоимость определенной и достоверной.

Также судом установлено, что актуальной редакцией правил, действующей с 01.01.2011, являются Инкотермс 2010.

Два новых термина Инкотермс - DAT (Поставка на терминале) и DAP (Поставка на месте назначения) заменили следующие термины Инкотермс 2000: DAF (Поставка на границе). DES (Поставка с судна), DEQ (Поставка с причала) и DDU (Поставка без оплаты пошлин).

Число терминов Инкотермс сокращено с 13 до 11. Это стало возможно путем включения двух новых терминов, которые могут быть использованы вне зависимости от согласованного способа перевозки, а именно DAT (Поставка на терминале) и DAP (Поставка в месте назначения) вместо терминов Инкотермс 2000 DAF (Поставка на границе). DES (Поставка с судна), DEQ (Поставка с причала) и DDU (Поставка без оплаты пошлин). Согласно указанным двум новым терминам поставка осуществляется в согласованном месте назначения: по термину DAT (Поставка на терминале) путем предоставления товара в распоряжение покупателя разгруженным с прибывшего транспортного средства (как это было ранее по термину DEQ (Поставка с причала); по термину DAP (Поставка в месте назначения) также путем предоставления товара в распоряжение покупателя, но готовым для разгрузки (как это было ранее по терминам DAF (Поставка на границе), DES (Поставка с судна) и DDU (Поставка без оплаты пошлин).

Указанные новые правила сделали излишними правила Инкотермс 2000 DES (Поставка с судна) и DEQ (Поставка с причала). Указание на терминал в термине DAT (Поставка на терминале) может быть в порту, и поэтому термин DAT может без опаски быть использован в тех случаях, когда применялся термин Инкотермс 2000 DEQ (Поставка с причала).

Аналогично, прибывшее "транспортное средство" в термине DAP (Поставка в месте назначения) может быть судном, а согласованное место назначения - портом назначения: следовательно, DAP (Поставка в месте назначения) может без опаски быть использован в тех случаях, когда применялся термин Инкотермс 2000 DES (Поставка с судна).

Таким образом, довод Общества о том, что "термин DAP Инкотермс 2010 просто замещает термин DAF, поскольку они являются эквивалентными, применение одного или другого термина не может влиять на объем обязательств стороны Контракта и, следовательно, не влияют на структуру таможенной стоимости" является несостоятельным.

Разница между условиями поставки DAF Инкотермс 2000 и DAP Инкотермс 2010 - в месте доставки товара и в моменте перехода рисков на покупателя.

Кроме того, в графе 44 ДТ под кодом "03012" указано Приложение к Контракту от 16.11.2020 N 22-15, согласно которому установлен объем Партии на 198 тонн на сумму 81 576$, поставляемых на условиях поставки - DAF Гродеково с ноября 2020 по Январь 2021. Условия оплаты -100 % стоимости партии товара в течение 270 банковских дней с даты заключения данного приложения. Срок возврата авансового платежа - 31.01.2021.

Вместе с тем, рассматриваемая партия Товара задекларирована в объеме 66 тонн на сумму 27 192$.

Сопроводительным письмом от 09.03.2021 на запрос документов и сведений по п.4 ст.325 ТК ЕАЭС декларант сообщил в таможенный орган на запрос разъяснения по вопросам условий организации сделки о том, что "документами, подтверждающими согласование на данную поставку, является Приложение к Контракту N 22-14".

Тем самым, как верно указано таможенным органом в Решении о внесении изменений в ДТ, и судом первой инстанции, наблюдается несоответствие сведений, заявленных в ДТ, и сведений, представленных Обществом в сопроводительном письме, следовательно, определить, в каком именно приложении к Контракту согласована рассматриваемая поставка, не представляется возможным.

Кроме того, согласно условиям Контракта Покупатель производит платеж за каждую партию Товара, поставленную по настоящему Контракту и Приложениям к нему, путем банковского перевода в долларах США или ЕВРО на счет Продавца, указанный в настоящем Контракте, в порядке, согласованном Сторонами в соответствующем Приложении.

По условиям оплаты в Приложении от 16.11.2020 N 22-15 указано - 100% стоимости партии товара в течение 270 банковских дней с даты заключения данного приложения, следовательно, обязательства должны быть исполнены до 13.08.2021.

Указанный в Приложении к Контракту пункт о сроке возврата авансового платежа 31.01.2021, не упомянут и не согласован во внешнеторговом контракте.

В ответ на запрос документов и сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС декларантом письмом от 31.03.2021 было сообщено, что оплата по Спецификации была произведена в ноябре 2020, и в качестве документов, заявленных в графе 70 Заявлений на перевод N 18 от 26.11.2020 и N 20 от 27.11.2020 представлены Спецификации N 22-15, 22-14, 22-16. В то же время условия Контракта не оговаривают наличие либо роль такого документа как "Спецификация" в оплате поставки.

Кроме того, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены заявления на перевод валюты N 18 от 26.11.2020 и N 20 от 27.11.2020 на общую сумму 193 913 $:

заявление на перевод валюты N 18 от 26.11.2020 на сумму 97 015 $

заявление на перевод валюты N 20 от 27.11.2020 на сумму 96 898 $

Назначение платежа в указанных заявлениях на перевод валюты указано:

"PARTIAL PAYMENT UNDER FOR REFRACTORY PRODUCTS ATT 22-15-50206, 22-16-46809 CONTR SPSD-1020 DD 13.10.2020".

"PARTIAL PAYMENT UNDER FOR REFRACTORY PRODUCTS ATT 22-14-65528, 22-15-31370 CONTR SPSD-1020 DD 13.10.2020".

Неофициальный перевод: "частичная оплата за огнеупорные изделия по 22-15-50206, 22-16-46809 контракт SPSD-1020 DD 13.10.2020, частичная оплата за огнеупорные изделия по 22-14-65528, 22-15-31370 контракт SPSD-1020 DD 13.10.2020".

Как было ранее указано в Приложение к Контракту от 16.11.2020 N 22-15 установлен объем Партии на 198 тонн на сумму 81576 $, поставляемых на условиях поставки - DAF Гродеково с ноября 2020 по Январь 2021, однако рассматриваемая партия Товара задекларирована в объеме 66 тонн на сумму 27192 $.

Пояснений о том, каким образом согласовывается оплата части товарной партии в рассматриваемой ДТ, в таможенный орган не представлено.

Условия контракта не предусматривают предоплату.

В пояснениях об оплате от 31.03.2021 на второй запрос таможенного органа Общество не упоминает использование авансовых платежей.

Кроме этого было представлено Дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2020, согласно которому Покупатель и Продавец договорились изменить срок поставки и срок возврата авансового платежа по Спецификациям N 22-15 от 16.11.2020, N 22-16 от 16.11.2020, N 22-17 от 16.11.2020. Таким образом, по сути Дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2020 относится не к Контракту, а к Приложению N22-15 от 16.11.2020.

Таким образом, по запросу таможенного органа декларант не представил доказательства совершения сделки, что в свою очередь является ограничением по применению 1 метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, представленная копия экспортной декларации не содержит сведений о дате экспорта, что может указывать на факт представления в таможенный орган деклараций, которые фактически не проходили процедуру экспорта и не могут быть использованы в качестве подтверждающего документа.

Какого-либо иного подтверждения того, что рассматриваемый товар был выпущен таможней КНР в режиме экспорта по указанной в декларации стоимости, декларант не представил.

Экспортная декларация содержит условия поставки - FOB, тогда как в рассматриваемой декларации - DAF.

В графе "Стоимость" в экспортной ДТ указаны сведения 18810 $, тогда как в рассматриваемой декларации - 27192 $.

В графе "Номер договора" в экспортной ДТ указан номер документа "YRNM-BSI-08-20", не имеющий отношений к рассматриваемой поставке, в таможенный орган не представлен.

В графе "Страна назначения и цена" в экспортной ДТ указаны сведения о цене 0.2S5. тогда как в рассматриваемой декларации в перерасчете на 1 кг веса = 0,412.

В графе "Отправитель" в экспортной ДТ указан "Shenyang Luqiaotrans Internatiomab", а заявлено в ДТ "DANSTAR LIMITED". Какое отношение компания "Shenyang Luqiaotrans Internatiomab) имеет к анализируемой поставке декларант не сообщил.

В графе "Код ТН ВЭД" в экспортной ДТ указаны сведения 2519909990, тогда как в рассматриваемой декларации заявлен код ТН ВЭД 3816000000.

Таким образом, представленный документ обладает признаками недостоверности.

Декларант лишил возможности таможенный орган убедиться в том, что заявленные им сведения об обстоятельствах сделки соответствуют сведениям, заявленным продавцом и подтвержденным таможенным органом КНР при фактическом экспорте товаров из КНР, а заявленные сведения являются достоверными, документально подтвержденными.

Общество, являясь участником ВЭД, должно было знать о наступлении возможных рисков и могло предотвратить наступление данных последствий.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Кроме этого, в ходе проведения проверочных мероприятий декларантом не представлены копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, их заверенный перевод, а также ведомость банковского контроля, по которой бы имелась возможность подтвердить и отследить порядок расчетов по сделке, а также сведения по подтверждающим документам, следовательно, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, невозможно.

При этом суд отмечает, что ведомость банковского контроля по контракту, представляемая в суд, не является допустимым доказательством, поскольку на стадии дополнительной проверки данные документы не были представлены таможенному органу, при этом декларанту было представлено право доказать заявленную таможенную стоимость путем направления ответа по соответствующим запросам.

Учитывая изложенное, таможенным органом сделан обоснованный вывод, что представленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При этом декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным органом была определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Доводы жалобы о неправомерности использования шестого метода при корректировке таможенной стоимости отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В данном случае для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров N 1, заявленного в ДТ, взята ДТ 10013160/160221/0076874. Как пояснил представитель таможенного органа источник берется за основу. Расчетная стоимость относительно источника может отличаться, так как учитываются условия поставки, уплата налогов, дополнительных платежей при осуществлении поставки.

Таким образом, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют об отсутствии установленных с его стороны нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-107904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова