Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5737/22 по делу N А40-107904/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-107904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Вербовского И.Э. (представителя по доверенности от 17.02.2022),

от Московской областной таможни - Старостина М.С. (представителя по доверенности от 22.11.2021),

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"

на решение от 01.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-107904/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 24.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/010321/0106577; об обязании возвратить переплату в сумме 655 860,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений таможни отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данных пояснений другой стороне спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом на МОТП (ЦЭД) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10013160/211220/0739050 помещен товар: "огнеупорная ремонтная масса для футеровки сталеплавильного оборудования с содержанием MGO, % 66.44 САО, % 26.73 изменение массы при прокаливании, % 0.43 FE203, % 4.72 AL203?% 0.47 SI02, % 1.02 фракционный состав 0-6 mm упаковка - в "бег" мешка x по 1000 кг, внутри полиэтиленовый вкладыш: ремонтная масса", классифицируемый в товарной подсубпозиции 3816000000 ТН ВЭД ЕАЭС. Производитель товара: "ZIBO LUZHOUNG REFRACTORY CO., LTD".

Товар ввезен из КНР на основании контракта от 13.10.2020 N SPSD - 1020. Условия поставки указаны - DAF ГРОДЕКОВО.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля по ДТ N 10013160/211220/0739050 таможней выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов, сведений таможня в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направила декларанту запрос документов и (или) сведений от 03.03.2021, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможней на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 31.03.2021 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений, предоставленных декларантом по ДТ N 10013160/211220/0739050, таможней принято решение от 24.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

Таможней сделаны следующие выводы по вопросу о таможенной стоимости товаров: установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары; основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (в частности, не учтены, учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на страхование и т.п.); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

С учетом этого таможней принято решение от 24.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010321/0106577.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 39, 40, 45, 325 ТК ЕАЭС, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися Постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в том числе в пунктах 10, 13 данного Постановлении Пленума, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные обществом документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. По запросу таможни декларант не представил доказательства совершения сделки, что в свою очередь является ограничением по применению первого метода определения таможенной стоимости.

При этом суды исходили из того, что представленная копия экспортной декларации не содержит сведений о дате экспорта, что может указывать на факт представления в таможню деклараций, которые фактически не проходили процедуру экспорта и не могут быть использованы в качестве подтверждающего документа. Какого-либо иного подтверждения того, что рассматриваемый товар был выпущен таможней КНР в режиме экспорта по указанной в декларации стоимости, декларант не представил.

Суды установили, что экспортная декларация содержит условия поставки - FOB, тогда как в рассматриваемой декларации - DAF. В графе "Стоимость" в экспортной ДТ указаны сведения 18 810$, тогда как в рассматриваемой декларации - 27192$. В графе "Номер договора" в экспортной ДТ указан номер документа "YRNM-BSI-08-20", не имеющий отношений к рассматриваемой поставке, в таможенный орган не представлен. В графе "Страна назначения и цена" в экспортной ДТ указаны сведения о цене 0.2S5. тогда как в рассматриваемой декларации в перерасчете на 1 кг веса = 0,412. В графе "Отправитель" в экспортной ДТ указан "Shenyang Luqiaotrans Internatiomab", а заявлено в ДТ "DANSTAR LIMITED". Какое отношение компания "Shenyang Luqiaotrans Internatiomab) имеет к анализируемой поставке декларант не сообщил. В графе "Код ТН ВЭД" в экспортной ДТ указаны сведения 2519909990, тогда как в рассматриваемой декларации заявлен код ТН ВЭД 3816000000.

Таким образом, суды заключили, что у таможни имелись основания для вывода о недостоверности представленного документа.

Суды указали, что декларант не представил таможне документы и сведения, которые могли бы позволить убедиться в том, что заявленные сведения об обстоятельствах сделки соответствуют сведениям, заявленным продавцом и подтвержденным таможенным органом КНР при фактическом экспорте товаров из КНР, а заявленные сведения являются достоверными, документально подтвержденными.

При этом общество, являясь участником ВЭД, должно было знать о наступлении возможных рисков и могло предотвратить наступление данных последствий. Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Кроме этого, суды расценили, что в ходе проведения проверочных мероприятий декларантом не представлены копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, их заверенный перевод, а также документы, по которым бы имелась возможность подтвердить порядка расчетов по сделке, проверить его соблюдение, а также сведения по подтверждающим документам, следовательно, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, невозможно.

При этом суды отметили, что таможня предоставила декларанту возможность доказать заявленную таможенную стоимость путем направления ответа по соответствующим запросам.

Также суды исходили из отсутствия оснований для вывода о неправомерности выполненной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, нарушении норм таможенного законодательства при ее определении таможенным органом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-107904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова